АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-13476/2017

г.Калуга

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

 

                    ФИО1

судей       

 

                    Е.В.Бессоновой

                    Р.Г.Калуцких

                     

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие производственно-технологической комплектации» - не явились, извещены надлежаще;

от  Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»   на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи  Капишникова Т.И., Протасов А.И., Малина К.В.) по делу № А08-13476/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «ППТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (далее - ООО «Трубопроводная арматура») с иском взыскании неустойки в сумме 4 418 232,88 руб., начисленной за просрочку поставки продукции по договору от 30.03.2017 № ПО2-17/435.

Исковое заявление судом принято к производству (определение от 17.08.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 настоящее дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности для рассмотрения по существу. 

В процессе рассмотрения  дела определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 27.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Трубопроводная арматура» к ООО «ППТК» о взыскании 52 435,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  нарушением покупателем срока оплаты поставленной продукции  (уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ППТК» удовлетворены частично. С ООО «Трубопроводная арматура» в пользу ООО «ППТК» взыскано 230 582,28 руб. неустойки, 322 924,10 руб. штрафа и 20 690,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 574 197,32 руб.

 Этим же судебным актом удовлетворены встречные исковые требования ООО «Трубопроводная арматура». С ООО "ППТК" в пользу ООО «Трубопроводная арматура» взыскано 52 435,52 руб. неустойки и 2097 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 532,52 руб. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО «Трубопроводная арматура» в пользу ООО «ППТК» 521 761,80 руб.

ООО «Трубопроводная арматура» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ППТК» судебных расходов по делу в сумме 160 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением арбитражного суда  от 27.12.2018 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 вышеназванное определение суда отменено в части взыскания с ООО «ППТК» судебных расходов в сумме 56 000 рублей. Заявление ООО «Трубопроводная арматура» о взыскании с ООО «ППТК» судебных расходов в сумме 56 000 рублей оставлено без удовлетворения. В остальном определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ППТК» просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

         Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, ООО «Трубопроводная арматура» (доверитель)  заключило договор от 29.09.2017 №2 об оказании юридической помощи по настоящему делу   с адвокатом Адвокатской конторы «Чуб и партнеры» Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО3.

Пунктом 3.1. договора от 29.09.2017 № 2 стороны определили, что доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение (денежную сумму) из расчета 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в том числе, собеседование и предварительное судебное заседание) в арбитражном суде по рассмотрению данного дела. Оплата должна быть произведена в срок до назначенной даты судебного заседания.

Согласно актам приема выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2017, 29.12.2017, 26.01.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 21.07.2018  адвокатом осуществлено представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Белгородской области по рассмотрению настоящего дела. При этом адвокатом подготовлены заявления и иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого дела. Стоимость юридических услуг составляет 20 тыс. руб. за каждое заседание.

Факт участия ФИО3 во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не обжалуется ООО «ППТК».

Оплата по договору № 2 от 29.09.2017 за оказанные юридические услуги произведена в размере 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ППТК» в пользу ООО «Трубопроводная арматура», арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из ставок по оплате услуг юридической помощи, установленных Методическими рекомендациями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Такой расчет судебных расходов по делу не противоречит нормам действующего законодательства, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части порядка расчета судебных расходов по делу.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом не были исследованы платежные документы, связанные с выплатой ООО «Трубопроводная арматура» денежных средств за оказанные адвокатом юридические услуги.

Доводы ООО «ППТК» в этой части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта оплаты услуг адвоката ООО «Трубопроводная арматура» представило суду расходные кассовые ордера, оформленные в установленном законом порядке. Исходя из принципа добросовестного поведения сторон в арбитражном процессе, суд обоснованно указанные документы признал достоверными доказательствами, подтверждающими факт несения стороной судебных расходов по делу. При этом заявление о фальсификации доказательств от ООО «ППТК» не поступило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка оформления  расходных кассовых ордеров в связи с отсутствием в двух из этих  документов подписи руководителя юридического лица судебной коллегий также отклоняются, так как в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» с согласия руководителя (разрешительная надпись руководителя на документах, прилагаемых к расходным кассовым ордерам) допускается оформление расходных кассовых ордеров без подписи последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии даты  судебного заседания, указанной в акте приема выполненных работ от 29.12.2017, фактической дате проведения судебного заседания правового значения не имеют, так как адвокат, представлявший интересы ООО «Трубопроводная арматура», принимал участие в восьми судебных заседаниях по настоящему, что соответствует общему количеству актов выполненных работ, учитываемых судом при расчете размера судебных расходов.

В остальной части доводы ООО «ППТК», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А08-13476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО4

 

Р.Г.Калуцких