Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52009/18

19 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «Мособлбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ДНП «Альконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании соглашения от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 № 6446-З,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Альконс» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 № 6446-З.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Между ПАО «Мособлбанк» и ДНП «Альконс» заключен договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 № 6446-3, в соответствии с условиями которого залогодатель (ДНП «Альконс») в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО «ВестГранд») по кредитному договору от 26.12.2012 № 6446, заключенному между ООО «ВестГранд» и ПАО «Мособлбанк» (кредитор/залогодержатель), по возврату суммы основного долга в размере 500000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125130 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:08:0070346:161, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, 

<

...>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2010 № Л-09/2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2010 сделана запись регистрации № 50-50-08/139/2010-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 258624, выданным 19.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 № 6446-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 50-50-08/020/2013-171.

ДНП «Альконс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Мособлбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в пользу ПАО «Мособлбанк» согласно договору залога от 05.03.2013 № 6446-3, в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 125130 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, 

<

...>, кадастровый номер объекта 50:08:0070346:161. Делу присвоен № А41-34854/17.

В обоснование исковых требований ДНП «Альконс» сослалось на то, что при изучении внутренней документации ДНП «Альконс» новым председателем правления ФИО2 был обнаружен документ – соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 № 6446-3, подписанное между ПАО «Мособлбанк» и ДНП «Альконс» 08.05.2014, в соответствии с которым стороны расторгли договор залога недвижимого имущества и прекратили все обязательства по договору залога с 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу А41-34854/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований ДНП «Альконс» отказано.

Ссылаясь на то, что о наличии спорной сделки (соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 № 6446-3) ПАО «Мособлбанк» узнало 28.06.2017 в предварительном судебном заседании по делу № А41-34854/2017, в архивах ПАО «Мособлбанк» отсутствует информация о заключении соглашения о расторжении договора залога, подлинник спорной сделки у ПАО «Мособлбанк» отсутствует, спорная сделка подписана со стороны ПАО «Мособлбанк» ФИО3, не имеющим права на единоличное принятие решений о расторжении договоров, «Мособлбанк» считая данную сделки недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции от 28.12.2013 №44, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 статьи 185ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, соглашение от 08.05.2014 года о расторжении Договора залога, подписана с одной стороны ДНП «Альконс», в лице Председателя Правления ФИО4, с другой - ОАО АКБ «Мособлбанк», в лице ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 в спорный период не являлся лицом, управомоченным действовать без доверенности от имени юридического лица - ПАО «Мособлбанк».

В спорный период ФИО3 уполномочен действовать от имени Банка в рамках доверенности от 18.07.2011 г. №1383-Д, выданной сроком на три года.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивает доверенное лицо на совершение действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по сделкам, одной из сторон которой выступает ПАО «Мособлбанк». Вместе с тем, вышеназванной доверенностью ФИО3 не наделен правом единоличного принятия решений о расторжении договоров, равно как и правом подписи соглашений о расторжении таких договоров.

Приказом Банка от 29.06.2012 года №790, действующим в спорный период, в качестве коллегиального органа, постоянно действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, решениями Правления Банка, внутренними нормативными и распорядительными документами Банка (пункт 1.4 Приказа) определяется Кредитный Комитет Банка.

Решения названного комитета, принятые в рамках его полномочий, обязательны для исполнения всеми структурными подразделениями Банка и его филиалов.

Пунктом 3.2 Приказа от 29.06.2012 года №790 регламентированы основные функции Кредитного Комитета Банка, одной из которых является принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге.

Юридически значимых документов, подтверждающих наличие решения коллегиального органа Банка о замене договора залога от 05.03.2013 г. №6446-3 иным договором обеспечения, в дело не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано лицом, неуполномоченным    на совершение такого действия.

Определением от 30.10.2018 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертизам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО5, ФИО6

Истец в качестве основания для признания договора недействительным указывает на то, что соглашение подписано не ФИО3, а иным лицом. 

Судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на соглашении от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 № 6446?

2. Выполнен ли оттиск печати в соглашении от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 № 6446 печатью ПАО «Мособлбанк», используемой в спорный период».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.07.2019 № 79-19, подготовленное экспертами АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов, подпись от имени ФИО3 в соглашении от 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 № 6446 выполнена не ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в соглашении 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 № 6446 выполнен не печатными формами АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ПАО МОСОБЛБАНК, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение эксперта по результатам экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что по мнению ответчика истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в представленных истцом документах для проведения экспертизы, подпись ФИО3 выполнена именно ФИО3

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы по делу, ответчик участвовал в постановке вопросов перед экспертами, был ознакомлен с документами, представленными экспертам для установления подписи ФИО3 Каких-либо возражений по представленным документам до назначения экспертизы и в ходе ее проведения не заявлял.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Таким образом, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 № 6446-З в порядке статей. 166, 168 Гражданского кодекса является ничтожным как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 № 6446-З.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина