1302/2023-130126(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104541/2022

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.07.2022,  

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании  доверенности от 28.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17214/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Топливные технологии» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №  А56-104541/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные  технологии»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные  технологии» (далее - Компания) о взыскании по договору субаренды № 280521/К21  от 28.05.2021 (далее - договор) 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной  части арендной платы за июль 2022 года, 219 446 руб. 59 коп. неустойки за период с  10.07.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  июль 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части  арендной платы за август 2022 года, 149 314 руб. 18 коп. неустойки за период с  10.08.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  август 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части  арендной платы за сентябрь 2022 года, 79 181 руб. 76 коп. неустойки за период с  10.09.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  

сентябрь 2022 года; неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1%  за каждый календарный день просрочки с 15.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просил взыскать с ответчика 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной  части арендной платы за июль 2022 года, 219 446 руб. 59 коп. неустойки за период с  10.07.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  июль 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части  арендной платы за август 2022 года, 149 314 руб. 18 коп. неустойки за период с  10.08.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  август 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части  арендной платы за сентябрь 2022 года, 79 181 руб. 76 коп. неустойки за период с  10.09.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  сентябрь 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части  арендной платы за октябрь 2022 года, 212 659 руб. 58 коп. неустойки за период с  10.10.2022 по 11.01.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  октябрь 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части  арендной платы за ноябрь 2022 года, 142 527 руб. 17 коп. неустойки за период с  10.11.2022 по 11.01.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за  ноябрь 2022 года; неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за  каждый календарный день просрочки с 15.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о  расторжении Договора, взыскании 20 076 427 руб. 17 коп. неосновательного  обогащения в виде арендных платежей.  

Определением суда от 13.02.2023 встречный иск принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным.  

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых  требований на 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной  платы за декабрь 2022 года, 126 690 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.12.2022  по 03.02.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за декабрь  2022 года.  

Увеличение цены иска принято судом. 

Решением от 03.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 13 574 016  руб. задолженности, 1 386 811 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  14.02.2023, а начиная с 15.02.2023 по дату фактической оплаты неустойки,  начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, 95 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении  расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного  иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 46 000 руб.,  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить,  считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Также Копания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по  следующим вопросам:  

- возможна ли эксплуатация объекта аренды в соответствии с его  назначением, указанном в договоре субаренды, при существующем составе полов?  

- какое техническое состояние балок перекрытий на объекте аренды?  

- требуется ли проведение ремонтных работ по усилению балок перед  проведением ремонта для приведения объекта к целевому назначению (офисное  помещение)?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при  рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений  сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения  экспертизы.  

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 28.05.2021 заключили договор,  по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во  временное владение и пользование нежилое помещение 1Н с кадастровым  номером 78:07:0003270:1005, площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: 197110,  

<

...>, лит. А, подвальное помещение;  нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 78:07:0003270:1004, площадью  798,4 кв. м, расположенное по адресу: 197110, 

<

...>, лит. А, помещения первого, второго этажей и мансарда;  общая площадь арендуемых помещений составляет 841,4 кв. м; разрешенное  использование объекта - под офисные помещения.  

По акту приема-передачи от 01.06.2021 помещения переданы субарендатору.  

Согласно пункту 2.2.4 договора субарендатор принял на себя обязательство  своевременно и полностью производить арендные и другие платежи в порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору определен  сторонами в разделе 3 договора.  

В силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится субарендатором на  ежемесячной основе и состоит из постоянной и переменной частей.  

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.9 договора переменная часть арендной платы  представляет собой плату за предоставление коммунальных услуг субарендатору  на объекте, рассчитывается на основании показаний приборов учета и  оплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на  банковский счет арендатора в течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 договора постоянная часть  арендной платы представляет собой непосредственно плату за пользование  объектом и частью земельного участка, на котором расположен объект, и вносится  субарендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.  

Стороны определили, что с 01.02.2022 постоянная часть арендной платы за  один месяц составляет 1 600 000 руб. без учета НДС 20%, оплачиваемого  субарендатором сверх установленного договором размера постоянной части  арендной платы.  

Между тем стороны установили, что с 01.06.2022 арендатор вправе в  одностороннем порядке на основании письменного уведомления, но не чаще одного  раза в год, исчисляемого со дня подписания акта приема-передачи объекта,  увеличивать размер постоянной части арендной платы на величину индекса  потребительских цен на товары и услуги в РФ за последние 12 месяцев (инфляция).  

Размер постоянной части арендной платы после индексации рассчитывается  по следующей формуле: ИР = БР * ИПЦ, где  

ИР - итоговый размер ежемесячной постоянной части арендной платы,  подлежащий начислению и оплате субарендатором в соответствующем периоде  срока аренды;  

БР - базовый размер ежемесячной постоянной части арендной платы  (постоянная часть арендной платы за месяц срока аренды, предшествующий  месяцу, в котором производится индексация);  

ИПЦ - индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, официально  устанавливаемый уполномоченным федеральным органом в сфере статистики РФ,  рассчитываемый в процентах к расчетному месяцу прошлого года. Информация об  индексе потребительских цен размещается на интернет-сайте Росстата  http://www.gks.ru, или ином официальном сайте.  

Расчетным месяцем для расчета величины ИПЦ считается месяц,  предшествующий месяцу, в котором производится индексация постоянной части  арендной платы. Вследствие увеличения постоянной части арендной платы ИР  предыдущего года становится БР для расчета постоянной арендной платы  следующего года.  

При установлении нового размера постоянной части арендной платы (после  каждой индексации) стороны в течение одного месяца с даты получения  субарендатором уведомления об индексации подписывают и регистрируют в  предусмотренном законом порядке соответствующее дополнительное соглашение к  договору. При этом подписание и регистрация такого соглашения не влияет на  момент начисления и оплаты постоянной части арендной платы в увеличенном  размере, так как указанное событие происходит на основании уведомления  арендатора. Дата начала оплаты постоянной части арендной платы в новом  (проиндексированном) размере - дата, указанная в уведомлении арендатора (пункт  3.3 договора).  

Как следует из содержания искового заявления, индекс потребительских цен  на товары и услуги за период с июня 2021 года по май 2022 года (последние 12 мес.)  составил 17,83%; воспользовавшись своим правом на индексацию размера  

арендной платы, Общество в соответствии с пунктом 3.3 договора письмом от  18.05.2022 № 180522/2 уведомило Компанию об одностороннем увеличении  размера постоянной части арендной платы на коэффициент инфляции (17,83%) до  2 263 336 руб., в том числе НДС 20%, начиная с 01.06.2022.  

Согласно расчету истца сумма индексации составила 342 336 руб. (1 920 000  руб., из которых 1 600 000 руб. - размер постоянной части арендной платы и 320 000  руб. - сумма НДС 20%, х 17,83% (ИПЦ за июнь 2021 года - май 2022 года)), а новый  размер постоянной части арендной платы с 01.06.2022 составил 2 262 336 руб. (1  920 000 руб. (прежний размер) + 342 336 руб.).  

Уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для  исполнения субарендатором и составляет неотъемлемую часть договора; арендная  плата в новом размере подлежала перечислению субарендатором не позднее  10.06.2022.  

Аналогичным образом по договору подлежит индексации обеспечительный  платеж, который должен быть восполнен субарендатором.  

Согласно пункту 3.7 договора в целях обеспечения исполнения своих  обязательств по договору субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный  платеж (страховой депозит) в размере 1 920 000 руб.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих  обязательств, предусмотренных договором, соответствующие суммы штрафных  санкций и иных платежей, подлежащие уплате арендатору субарендатором, могут  быть удержаны и/или зачтены из суммы страхового депозита в одностороннем  порядке.  

Предусмотренный договором страховой депозит не является авансовым  платежом за оплату арендных платежей и перечисляется субарендатором  исключительно как гарантия выполнения им своих обязательств по договору.  

В силу пункта 3.8 договора в случае, если в течение срока действия договора  обеспечительный платеж был засчитан/удержан в качестве уплаты штрафных  санкций и/или в качестве возмещения убытков арендатора (в том числе расходы на  восстановительный ремонт объекта), субарендатор обязан в течение 10 дней после  такого зачета/удержания восполнить размер обеспечительного платежа путем  внесения на счет арендатора необходимой суммы таким образом, чтобы  обеспечительный платеж соответствовал сумме постоянной части арендной платы  за два текущих месяца.  

Обеспечительный платеж подлежит автоматической индексации  пропорционально индексации постоянной части арендной платы, при этом  субарендатор обязан перечислить соответствующую доплату не позднее 5 (пяти)  рабочих дней с даты индексации (увеличения) постоянной части арендной платы.  

Таким образом, учитывая, что с 01.06.2022 постоянная часть арендной платы в  порядке пункта 3.3 договора проиндексирована на уровень инфляции на 342 336  руб., на такую же сумму подлежит увеличению и обеспечительный платеж.  

В письме от 18.05.2022 № 180522/2 истец надлежащим образом уведомил  ответчика и об индексации обеспечительного платежа.  

В направленных ответчику досудебных претензиях от 12.07.2022 исх. №  120722/1, от 16.08.2022 исх. № 160822/1, от 13.09.2022 исх. № 130922/1 истец  потребовал погасить задолженность по уплате постоянной части арендной платы за  спорный период, а также уплатить начисленную неустойку.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в  добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания, в свою очередь, предъявила к Обществу встречный иск о  расторжении договора и взыскании 20 076 427 руб. 17 коп. неосновательного  обогащения в виде арендных платежей.  

Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется субарендатору для  использования в качестве офиса.  

В силу пункта 2.2.5 договора для приведения объекта в соответствие с целями  использования субарендатор обязан за свой счет осуществить первоначальный  ремонт.  

Ссылаясь на результаты технического обследования, проведенного ООО  «ЭкспромТ» с целью определения технического состояния строительных  конструкций объекта субаренды, согласно которым часть балок перекрытий имеет  малый запас несущей способности, в связи с чем увеличение нагрузки на них  недопустимо без проведения мероприятий по усилению таких балок, и результаты  технического обследования ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», а также  наличие у истца обязанности по проведению капитального ремонта (пункт 2.1.6  договора), к которому, по мнению Компании, относятся ремонтные работы по  усилению несущей способности балок перекрытия, необходимые для дальнейшего  осуществления ответчиком первоначального косметического ремонта, Компания  указала на невозможность использования ею объекта субаренды в соответствии с  целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора.  

По мнению ответчика, осуществление работ по первоначальному ремонту  помещений над соответствующими перекрытиями (то есть ремонт пола  соответствующего этажа) невозможно до проведения ремонтных работ по усилению  балок, которые относятся к капитальному ремонту и входят в обязанности истца;  при этом работы по первоначальному ремонту не входят в состав полезной нагрузки  200 кг/кв. м, указанной в договоре, и соответствующей нормативной нагрузке для  офисных помещений.  

Полагая, что объект передан ему с недостатками, препятствующими его  использованию по назначению, ответчик указал на наличие оснований для  расторжения договора в судебном порядке по требованию субарендатора и  отсутствие у последнего встречной обязанности по внесению арендной платы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными  статьями 606, 611, 614, 615, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований.  

Возражая против первоначального иска, ответчик указал на отсутствие  оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку Компания  (субарендатор) в спорный период была лишена возможности пользоваться  объектом субаренды.  

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции  как безосновательный с учетом следующего.  

Как указал ответчик в отзыве, перед проведением ремонта в спорном здании  по его заказу было осуществлено техническое обследование объекта экспертной  организацией, согласованной обеими сторонами, - ООО «ЭкспромТ». Согласно  заключению от 21.06.2022 выявлен малый запас несущей способности балок  перекрытий, в связи с чем указано на необходимость их усиления для  осуществления ремонта.  

Судом первой инстанции установлено, что Общество письмом исх. № 030822/1  от 03.08.2022 обратилось в ООО «ЭкспромТ» за получением пояснений и  комментариев относительно заключения от 21.06.2022; 09.08.2022 от ООО  «ЭкспромТ» истцом получен ответ, содержащий следующие разъяснения:  

1. поверочные расчеты металлических балок перекрытия здания выполнены с  учетом фактических нагрузок, а именно: существующий состав полов,  определенный по результатам вскрытия при обследовании, и полезная нагрузка на  перекрытие - 200 кг/кв. м, выбранная по функциональному назначению помещений  (служебные помещения административного назначения);  

2. по результатам расчетов установлено, что несущая способность при  фактическом составе пола и при полезной нагрузке на перекрытие 200 кг/кв. м для  всех типоразмеров балок обеспечена (коэффициент использования менее 1,0); для  балок типа Б8 максимальный коэффициент использования равен 0,977, т.е. имеется  запас несущей способности 2,3%, требования и условия СП 16.13330.2017  «Стальные конструкции» удовлетворяются;  

3. в целях ремонта, проводимого заказчиком, заказчиком обследования были  выданы дополнительные нагрузки от веса проектируемого пола, который  предусматривается поверх существующего, что приводит к увеличению нагрузки на  перекрытия, и как следствие, недостаточной несущей способности балок типа Б8;  поэтому в рамках обследования были разработаны варианты усиления балок  перекрытия типа Б8 на предполагаемые дополнительные нагрузки для обеспечения  несущей способности. На текущий момент при существующем составе полов и  назначении помещений усиление конструкций перекрытия не требуется, так как  несущая способность конструкций перекрытия обеспечена.  

4. на дату исследования - июнь 2022 года нормативная распределенная  нагрузка на один кв. м перекрытия здания соответствует 200 килограммам на метр  квадратный. Указанная нагрузка является равномерно распределенной, что  означает, что на каждый квадратный метр плиты перекрытия здания (поверх  имеющейся черновой отделки) возможно равномерно нагрузить дополнительный  вес до 200 кг.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из  письма ООО «ЭкспромТ» от 09.08.2022 фактически следует, что несущая  способность перекрытий здания обеспечена и соответствует функциональному  назначению объекта - офис.  

Возражая против иска Общества, Компания, ссылаясь на выводы,  содержащиеся в заключении от 21.06.2022, полагала, что в арендуемом ею объекте  имеется только «черновая» отделка, а при осуществлении ремонта нагрузка на  перекрытия увеличится настолько, что запас их прочности будет сведен к  минимальным значениям.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что  как следует из дополнительных пояснений ООО «ЭкспромТ» к заключению от  21.06.2022, на данный момент в соответствии с техническими характеристиками  объекта каждый его квадратный метр можно дополнительно сверх черновой  отделки нагрузить еще на 200 килограмм. При этом, как отмечает эксперт, если  нагрузить каждый квадратный метр до 200 килограмм, запас прочности перекрытий  будет исчерпан, но в этом и состоит смысл установления предельных значений  нагрузки. Предельное значение нагрузки на плиты перекрытий для офисных  помещений, равное 200 кг/кв. м, установлено СП 20.13330.2016, утвержденными  приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 891/пр.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал ошибочными  утверждения ответчика о невозможности эксплуатации арендованного объекта по  

назначению в отсутствие выполненного истцом капитального ремонта по усилению  балок перекрытий.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что как подтверждено  материалами дела, ответчик при передаче объекта в субаренду был осведомлен о  его технических характеристиках, в том числе о предельно допустимых нагрузках на  перекрытия. Так, согласно акту приема-передачи от 01.06.2021 в разделе  «Техническое состояние объекта» указано, что нагрузка на перекрытия объекта - не  более 200 кг на 1 кв. м (рассредоточенная), отделка: внутренняя черновая отделка,  полы - без отделки.  

При приемке помещений субарендатором подтверждено их соответствие всем  условиям договора, а также отсутствие замечаний и претензий к передаваемому  объекту, что отражено сторонами в акте приема-передачи от 01.06.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  любом случае, поскольку предельная нагрузка на перекрытия здания (не более 200  кг на 1 кв. м) прямо зафиксирована сторонами в подписанном ими акте приема-передачи объекта, то есть заранее оговорена при заключении договора, в силу  пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответственность за эти недостатки не может быть  возложена на Общество (субарендодателя).  

На основании изложенного, учитывая, что факт надлежащего исполнения  истцом (арендатором) обязанности по передаче имущества в субаренду ответчику  (субарендатору) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению  имущества, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и  Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии у последней встречной обязанности по  внесению арендной платы в спорный период.  

Отзывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой  инстанции обоснованно сослался на то, что совокупность представленных  сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу  без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, проверив  расчет истца исходя из данных Росстата, которые имелись по состоянию на  18.05.2022, а не на 08.06.2022, обоснованно признал расчет истца верным и  подлежащим применению при определении размера арендной платы за спорный  период.  

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за  спорный период в указанном истцом размере, ответчиком не представлено, суд  первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика  13 574 016 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по  договору за период с июля по декабрь 2022 года подлежащим удовлетворению.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков  перечисления арендной платы, неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 договора (обеспечительный  платеж), установлена пунктом 4.2 договора.  

В связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения своих обязательств  по договору Общество начислило пени.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на  спорные суммы долга исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый  календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно обоснованному расчету суда первой инстанции общая сумма  неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый  день просрочки, по состоянию на 14.02.2023 составила 1 386 811 руб. 96 коп.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной  неустойки правомерно удовлетворены в сумме 1 386 811 руб. 96 коп., рассчитанной  по состоянию на 14.02.2023, с последующим начислением пеней по день  фактической оплаты долга.  

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств дела правовых  оснований для удовлетворения встречного иска Компании судом не установлено.  

Суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии условий для применения положений статьи 620 ГК  РФ, указав, что при заключении договора сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, содержащий исчерпывающую информацию о его техническом  состоянии и заключение сделки сопровождалось предоставлением арендатору  (Компании) достаточных сведений о характеристиках объекта субаренды, а также с  учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении  договора.  

Суд первой инстанции, с учетом статьи 1102 ГК РФ, указав, что между  сторонами заключен и действует до настоящего времени договор, в рамках которого  Обществом обязательство по передаче объекта субаренды в пользование  исполнено надлежащим образом, соответственно, у Компании возникло встречное  обязательство по оплате такого пользования, пришел к правомерному выводу о  недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения Общества за счет  Компании, в пользовании которой начиная с 01.06.2021 находится имущество истца.  

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 по делу № А56-104541/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.С. Полубехина