ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17432/24

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАШИРСКИЙ ФИО1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу                  № А40-17432/24 по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" к АО "КАШИРСКИЙ ФИО1" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАШИРСКИЙ ФИО1" о взыскании 218 738,60 руб. неустойки за период с 11.12.2023 по 21.03.2024 по договору от 01.12.2021 № 3-17-6952 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.12.2023 по 21.03.2024 в размере 218 738,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в размере, оказанных истцом по договору от 01.12.2021 № 3-17-6952.

Договором (п. 28) установлена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 218 738,60 руб. за период с 11.12.2023 по 21.03.2024 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 218 738,60 руб.  Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. При этом суд отказал во взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств в связи с оплатой долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Неустойка согласно представленному в уточненных требованиях расчету составила в размере 218 738,60 руб. за период с 11.12.2023 по 21.03.2024, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом факт нарушения срока оплаты ответчик не оспаривал, представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оплата своевременно не производилась в связи с наличием между сторонами спора о выставленном истцом объеме оказанных услуг и расчете суммы долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Основания, освобождающие ответчика от своевременно оплаты услуг, не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-17432/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев