Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8985/2022

г. Хабаровск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть оглашена 21.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.    

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2)

о взыскании 8 958 434 руб. 96 коп.     

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № РНТ-77/23 от 05.04.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-67/Д от 12.04.2023;

от третьих лиц – не явились.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 9 121 844 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 29.06.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 9 037 943 руб. 60 коп. 

Определением от 23.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

Определением от 20.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 8 958 434 руб. 96 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Транзит». 

Определением от 12.01.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А73-19645/2021. Определением от 21.04.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик иск не признал в соответствии с доводами уточненного отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки по накладным №№ ЭЯ602151, ЭВ284234, ЭВ284071, ЭЯ966907, ЭЯ966949 на основании договоров с грузополучателями. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. ООО «Транзит» представлены пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период ОАО «РЖД» (перевозчик) от грузоотправителя АО «РН-Транс» в адрес различных грузополучателей на станции Дальневосточной железной дороги принял к перевозке груз (топливо дизельное), который доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЗ343214, ЭИ744676, ЭИ959578, ЭЯ449313, ЭЯ449687, ЭЯ534576, ЭЯ600777, ЭЯ601045, ЭБ011253, ЭЭ397567, ЭЭ397571, ЭГ505923, ЭГ506066 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭИ369420, ЭА265935, ЭЭ942439, ЭБ477120, ЭБ477468, ЭБ477570, ЭБ477580, ЭВ346941 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЗ220349, ЭИ765913, ЭИ959578, ЭА953019, ЭА953145, ЭБ616596, ЭБ477120/ ЭВ750101, ЭВ284234, ЭВ284071, ЭА032702 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ018483, ЭВ018547, ЭГ505633, ЭГ505678, ЭГ505722, ЭГ505831, ЭГ506142  просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ966907, ЭЯ966949 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ429025, ЭЯ429741, ЭЯ429835, ЭЭ121840, ЭЭ121922 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ602151 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ566925, ЭБ567181 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ428875, ЭЯ436460, ЭЯ449687, ЭЯ449942, ЭЯ450162, ЭЯ450346 просрочка составила 10 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЗ207282 просрочка составила 14 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭИ369420 просрочка составила 15 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ155712, ЭЯ155776, ЭЯ155909, ЭЯ155983 просрочка составила 19 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЗ196491 просрочка составила 24 суток.

Полагая, что перевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии №№ ПС-0941-У-2022 от 23.03.2022, ПС-1083-У- 2022 от 30.03.2022, ПС-1084-У-2022 от 30.03.2022, ПС-1211-У-2022 от 05.04.2022, ПС-1212-У-2022 от 05.04.2022, ПС-1234-У-2022 от 07.04.2022, ПС-1235-У-2022 от 07.04.2022, ПС-1300-У-2022 от 13.04.2022, ПС-1442-У-2022 от 21.04.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Эльга-Транс» заключен договор № АТ-103/ГП по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток (пункт 1.1 договора).

Также 21.05.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» заключен договор № АТ-84/ГП со схожими условиями, в котором стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 суток (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Срок действия договора № АТ-103/ГП от 29.06.2021 определен сторонами по 30.09.2021, договора № АТ-84/ГП от 21.05.2021 по 31.12.2021 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

Накладные №№ ЭЯ602151, ЭЯ966907, ЭЯ966949,  ЭВ284234, ЭВ284071  в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на 10 и 3 суток на основании договоров № АТ-103/гп от 29.06.2021 и № АТ-84/гп от 08.06.2021, о чем на станции назначения составлены акты общей формы.

Между тем, исходя из предмета договоров на установление иного срока доставки № АТ-103/ГП и № АТ-84/ГП следует, что иной срок доставки устанавливается сторонами в отношении грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании. Доказательств того, что грузы, перевозимые по накладным №№ ЭЯ602151, ЭЯ966907, ЭЯ966949,  ЭВ284234, ЭВ284071  принадлежали ООО «Эльга-Транс» и ООО «Трансзит», являющихся грузополучателями, на праве собственности или ином законном основании в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для продления срока доставки груза на основании указанных договоров отсутствуют. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 8 958 434 руб. 96 коп. признаны судом обоснованными. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по таким накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 7 462 897 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода. 

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в размере 817 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества РН-Транс» (ИНН 

<

***>) 7 462 897 руб. неустойки и 67 792 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 817 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24467 от 20.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Панина