732/2023-323218(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66853/2023 

Москва Дело № А40-197924/20  21 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Спецмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.08.2023 по делу № А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТОМ»,  

о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств  в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в общем размере 15 326 139, 53 рубля;  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении  должника ООО «СИБТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.  

В Арбитражный суд 02.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего  к ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 признаны  недействительными сделками перечисление должником денежных средств в адрес  ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в общем размере 15 326 139, 53 рубля.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО«СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СИБТОМ» денежных  средств в размере 15 326 139, 53 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского  Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.10.2019 по 16.03.2023 с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по  

30.09.2022 в размере 2 737 415, 11 рублей, а также с 17.03.2023 и по день фактического  исполнения определения.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать  недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника  ООО «СИБТОМ» на общую сумму 15 326 139,53 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления подлежат  признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о  банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными  сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Дата принятия заявления о признании должника банкротом – 27.10.2020.  Спорные сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с  22.10.2019 по 29.11.2019, то есть в пределах 3 летнего периода подозрительности.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  

могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из заявления, в назначении платежей указано, что оспариваемые  сделки произведены в целях:  

- оплаты налоговых обязательств на основании ст.45 НК РФ за третье лицо; 

- исполнения обязательств по договору займа б/н от 30.09.2019 (9% годовых на  сумму 2 343 000 руб.);  

- исполнения обязательств по договору займа б/н от 04.10.2019 (9% годовых на  сумму 262 000 руб.);  

- оплаты арендных обязательств по договору уступки от 11.10.2019; 

- исполнения обязательств по договору займа б/н от 10.12.2019 (9% годовых на  сумму 59 000 руб.);  

- оплаты приобретения строительных материалов по договору от 31.03.2017; - оплата за приобретение товара по договору уступки от 25.05.2020 

Судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СИБТОМ» приняты многочисленные судебные акты о признании  сделок должника недействительными.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023  (резолютивная часть) признан мнимой сделкой договор поставки от 06.08.2019  заключенный между ООО «СИБТОМ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Указанным  судебным актом исследован и подтвержден факт аффилированности, а также  исследовалась следка на предмет ее реальности.  

Между тем, в настоящем случае, суд в том числе учитывает, что согласно  данным бухгалтерского баланса за 2020 у ООО «СИБТОМ» имелась кредиторская  задолженность за 2019 в размере 270 745 000 руб., за 2018 в размере 282 449 000 руб.  

Также, на момент совершения спорной сделки у ООО «СИБТОМ» имелись  неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

В связи с неисполнением должником условий договора поставки № 501-р СТ  от 10.06.2015, определением от 25.06.2021 в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника включены требования ООО «Сибкомстрой» в размере 2 561  475,83 руб. – основной долг, 37 640 руб. – госпошлина.  

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате тепловой энергии,  горячего водоснабжения, отопления по адресу: 

<

...>,  

<

...> за период: 01.12.2015 г.- октябрь 2020 г.,  требование АО «ТомскРТС» включено в реестр требований кредиторов  ООО «СИБТОМ» в размере 275 084,27 руб. – в третью очередь.  

Кроме того, определением суда от 07.12.2021 г. включено в реестр требований  кредиторов требование ИФНС России № 28 по городу Москве в реестр требований  кредиторов ООО «СИБТОМ» в размере 26 461,31 руб. – во вторую очередь, в размере  266 819,29 руб. – основной долг, 58 631,33 руб. – пени в третью очередь. Данная  задолженность образовалась по налоговым обязательствам за 2016-2018 г.  

Следовательно, в соответствии с абзацен 33 статьи 2 Закона о банкротстве в  период осуществления перечислений ООО «СИБТОМ» отвечал признакам  неплатежеспособности недостаточности имущества.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о противоправной цели должника,  является факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как следует из материалов из дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СИБТОМ», определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в  реестр требований кредиторов должника ООО «СИБТОМ» включены требования  ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в размере 3 720 300 руб. – основной долг - в третью  очередь реестра, 112 150 рублей – неустойка - в третью очередь реестра требований  кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40197924/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сибкомстрой»,  конкурсного управляющего ООО «СИБТОМ» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-197924/2020  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 в  удовлетворении заявления ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника ООО «СИБТОМ» отказано.  

Суд исследовав материалы дела принял во внимание установленную  аффилированность и нетипичность правоотношений сложившихся между должником и  ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».  

Суд принято во внимание, что суд апелляционной инстанции постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 пришел к выводу о  законности выводов суда первой инстанции, что требования на заявленную сумму о  включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным.  

Кроме того, из открытых данных, размещенных на сайте картотеки арбитражных  дел, установлены судебные акты, в которых интересы ООО «СИБТОМ» и ООО  «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» представляли одни и те же лица.  

Так, в рамках судебных дел А67-7555/2021, А67-283/2020 интересы ООО  «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» представляла Шалыгина С.Ю., в рамках судебных дел А67–  2458/2018, А67- 1668/2017 интересы ООО «СИБТОМ» представляла Шалыгина С.Ю.  

Также согласно выписке по расчетному счету, открытому должником в ПАО  «Томскпромстройбанк», а также в АО «Россельхозбанк» должник осуществлял  погашение задолженности по налогам, а также по исполнительным производствам за  ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2022 требование  ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» включено в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди.  

В обоснование заявленных требований ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"  представил в материалы дела договор поставки от 06.08.2019, по которому ООО  «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» обязуется поставить ООО «СИБТОМ» кирпич  керамический марки 125 в количестве 400 тысяч штук на деревянных поддонах по 400  шт. в каждом поддоне (п.1.1. Договора).  

На фактическую заинтересованность и аффилированность указывает  нетипичный характер взаимоотношений, выражающийся в экономически  необоснованной поставке ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в адрес должника кирпича в  количестве 400 000 штук из г.Томск в г. Москва, предоставлению необоснованно  продолжительной отсрочки оплаты за поставленный 31.08.2019 кирпич до даты  30.10.2020, что не является обычно применяемой практикой, а также в дальнейшем  действиях ООО «СИБТОМ» по признанию долга по досудебной претензии.  

В ходе судебного заседания 30.11.2021 представители кредиторов АО  «ТомскРТС», ООО «Сибкомстрой», требования которых включены в реестр  требований кредиторов на вопрос представителя временного управляющего  относительно действий должника по признанию долга указали, что никаких  письменных заявлений от ООО «СИБТОМ» о признании долга и о предоставлении  отсрочки оплаты задолженности в их адрес не направлялись.  

С учетом обстоятельств установленных в настоящем деле, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что нетипичным в данном случае является то, что  незадолго после заключения договора на поставку кирпича с условием отсрочки  оплаты сроком более 1 года между сторонами возникают новые обязательства по  выдаче займов в условиях отсутствия доказательств передачи заемных средств в столь  высоком размере, а также в условиях уклонения ООО «Спецмонтажстрой» от  взыскания процентов по вышеуказанным договорам займа, что противоречит основным  целям деятельности юридических лиц, заключающимся в извлечении прибыли.  

Также судом принят во внимание факт дальнейшей оплаты по ранее  имеющемуся договору уступки от 31.03.2017 задолженности, приобретенной  ООО «Спецмонтажстрой» через 3 дня после регистрации в ЕГРЮЛ и уклонение  кредитора от взыскания указанной задолженности по состоянию на декабрь 2019 года.  

Более того, при наличии ранее имеющейся задолженности кредитор вновь  приобрел задолженность к ООО «СИБТОМ» по договору уступки от 25.05.2020 и сразу  же после его заключения получает исполнение на общую сумму 650 000 руб.  

Между тем, исполнение в столь завышенном размере в период с октября 2019 по  май 2020 не было получено ни одним из кредиторов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов на сегодняшний день  

Учитывая обстоятельства указанные выше, приведенные доводы позволяют  сделать о вывод о нетипичном характере отношений контрагентов и их фактической  аффилированности между собой, в связи с чем, очевидно, что  ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» было известно об имущественном положении  ООО «СИБТОМ» и неисполненных обязательствах.  

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу, что указанные действия  должника свидетельствуют о цели должника причинить вред кредиторам.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  руководством должника, в условиях наличия иных обязательств были выведены  денежные средства в пользу аффилированного лица с целью избежания расчетов с  кредиторами.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1  названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических  лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит  применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая  сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для  третьих лиц  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты  о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой  сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Норма части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  

распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для  получения и удержания денежных средств должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её  сторон  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, действия должника по перечислению  денежных средств в исследованный период на общую сумму 15 326 139, 53 руб.  являются недействительными (ничтожными) сделками на основании части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первичная документация,  подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует, указывая данное назначение  платежа в платежном поручении должник создал искусственные основания для  перечисления денежных средств с расчетного счета должника.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также  может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88  постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным  составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности  выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку  по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем  этого актива. Уже эту единую сделку суд может признать недействительной и вернуть  актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор  добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного  Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, Определение  Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).  

Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и  ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20  Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС  РФ 27.12.2017).  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи  с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или  связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд также пришел к выводу, что в данном случае  также имеются основания для признания сделки недействительности на основании  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  совершенные сделки прикрывали собой сделки на прямое отчуждение должником  своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица в целях уклонения  от уплаты обязательств перед независимыми кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной  сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса  (обязательства вследствие неосновательного обогащения).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил заявленные требования  конкурсного управляющего в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  

убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, возврату в конкурсную массу ООО «СИБТОМ» подлежат  незаконно полученные ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» денежные средства на общую  сумму 15 326 139, 53 руб.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу   № А40-197924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова