Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4946/2023

18 января 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к солидарной ответственности и взыскании 25 245 897 руб. 60 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО3 по паспорту, доверенности от 12.01.2023, представлен диплом; 

от ответчика: генеральный директор ФИО4 по паспорту;

от третьего лица (онлайн): представитель ФИО5 по паспорту, доверенности от 09.01.2023 № I-2023-2, представлен диплом; генеральный директор ФИО6 по паспорту, по приказу 0 – 106/4 от 14.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец, ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Главэнергострой» (далее – ответчик, ООО Сетевая Компания «Главэнергострой»), с учетом уточнения, о привлечении ответчика к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» и взыскать денежные средства в размере 42 115 856 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 указанные судебные акты отменены, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – третье лицо, ООО СК «ГЭС»).

Определением суда от 28.12.2023 судом принято уточнение исковых требований в виде увеличения размера взыскиваемой суммы задолженности с 25 245 897 руб. 60 коп. до 42 115 856 руб. 67 коп.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца и третьего лица об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 09.01.2024 проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: 

от истца – ходатайство № б/н о приобщении дополнительных документов с приложениями согласно перечню.

от ответчика – ходатайство от 29.12.2023 о приобщении письменных документов к материалам дела с приложениями согласно перечню.

от представителя третьего лица (ФИО6) - ходатайство № б/н о приобщении документов (с пояснениями в порядке ст.81 АПК РФ) с приложениями согласно перечню.

от представителя третьего лица (ФИО5) – ходатайство № б/н о приобщении к делу дополнительных документов (доказательство платежеспособности третьего лица) с приложениями согласно перечню. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается поступившее 27.11.2023 ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-203093/2020.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайство истца о приостановления производства по делу, оглашена резолютивная часть определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддерживал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчика и третьего лица выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления.

ООО «Ремонтно-Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КЭР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу № А56- 103383/2017 заявление ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» о признании ООО «КЭР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КЭР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО «КЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-103383/2017/ж1 ФИО8 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭР». 

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим ООО «КЭР» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет полномочия руководителя ООО «КЭР».

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «КЭР» (арендодатель), и третьим лицом – ООО СК «ГЭС» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование комплект «ФИО9 для укладки кабеля с палубы». 

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату в следующем порядке: 1 000 000 руб. не позднее трех календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества; 1 000 000 руб. не позднее 29.02.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.03.2020; 1 000 000 руб. не позднее 30.04.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.05.2020; 1 000 000 руб. не позднее 30.06.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.07.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.08.2020; 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.10.2020.

Переданное ответчику в аренду имущество («ФИО9 для укладки кабеля с палубы») находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании заключенного с истцом (залогодатель) 25.07.2016 договора залога имущества № 075-16.

В связи с неисполнением ООО СК «ГЭС» обязательств по оплате арендных платежей, а также уклонения ООО СК «ГЭС» от предоставления доступа и возможности осмотра предоставленной в аренду техники, находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта «ФИО9 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), судом были удовлетворены исковые требования ООО «КЭР» об обязании ООО СК «ГЭС» вернуть истцу комплект «ФИО9 для укладки кабеля с палубы», также суд решил взыскать с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «КЭР» 13 415 298,40 руб. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату из расчета 27 322,40 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 рассмотрено заявление ООО СК «ГЭС» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также заявление ООО «КЭР» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения. Указанным определением в удовлетворении заявления ООО СК «ГЭС» о пересмотре было оставлено без удовлетворения, удовлетворено заявление ООО «КЭР» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 04.08.2022 до момента возврата комплект «ФИО9 для укладки кабеля с палубы» в размере 30 000,00 руб. в день за период с 19.11.2022. 

На дату рассмотрения настоящего дела (09.01.2024) указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в законную силу не вступило.

Неисполнение ООО СК «ГЭС» решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020 явилось основанием для подачи конкурсным управляющим ООО «КЭР» заявления о признании ООО СК «ГЭС» несостоятельным (банкротом). Общий объем предъявляемых требований по состоянию на дату подачи заявления о признании его банкротом составлял 25 245 897,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-246095/22-128-491Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление ООО «КЭР» обоснованным, в отношении ООО СК «ГЭС» введена процедура наблюдения, требование 25 245 897,60 руб. было включено в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-246095/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 производство по делу № А40-246095/22-128-491Б по заявлению ООО «КЭР» о признании ООО СК «ГЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

На дату рассмотрения настоящего дела указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 обжаловано, рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» от 30.06.2022 было принято решение о выделении в отдельный хозяйствующий объект – ООО Сетевая Компания «Главэнергострой», для осуществления деятельности по передаче электроэнергии.

Уведомление № 12873181 о реорганизации ООО СК «ГЭС» в форме выделения в ООО Сетевая Компания «Главэнергострой» опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 30.07.2022 

24.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения которого являются открытыми и общедоступными, внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения из ООО СК «ГЭС» другого общества – ООО Сетевая Компания «Главэнергострой». 

Кроме того, указанным постановлением установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца направлена в адрес правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 (установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-203093/2020) и посчитав, что при реорганизации ООО СК «ГЭС» нарушен принцип справедливого распределения активов, что привело к невозможности исполнения ООО СК «ГЭС» обязательств перед истцом, в связи с чем ООО СК «ГЭС» и ООО Сетевая Компания «Главэнергострой» несут солидарную ответственность по обязательствам перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве (л.д. 120-122 т. 1) указал, что причиной для разделения ООО СК «ГЭС» по двум основным видам деятельности реорганизуемой организации (строительство и передача электроэнергии) явилось существенное изменение в законодательстве в области электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 807, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 04.05.2022 и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 09.05.2022 № 19, внесены изменения в Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 86, в пункт 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Постановление о территориальных сетевых организациях) и в постановление Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 543 «О порядке оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон». 

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 807 Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) вынесен приказ № 237-ОД от 06.05.2022 об утверждении рабочей группы по вопросам совершенствования деятельности территориально сетевых организаций (ТСО) и состояния электросетевого хозяйства в Республике Саха (Якутия).

Сопроводительным письмом № 02/07-3910-06 от 06.05.2022 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) в адрес третьего лица ООО СК «ГЭС» направили постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 807 и приказ № 237-ОД от 06.05.2022.

Ответчик в отзыве также указал, что по передаточному акту от 30.06.2022 (л.д. 2-36 т. 2) ответчику были переданы активы и обязательства, относящиеся к деятельности в сфере передачи электроэнергии, в связи с чем он не может отвечать по обязательствам, не относящимся к передачи электроэнергии.

Также указал, на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающие факт наличия у третьего лица задолженности перед истцом в заявленном истцом размере.

Третье лицо - ООО СК «ГЭС», также как и ответчик, не согласилось с исковыми требованиями, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку заявляя требование о взыскании 25 245 897,60 руб., ссылается на отмененное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 об исправлении опечатки по делу № А40-203093/2020 (оставленные в силе в последующем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано. Таким образом, как указывает ответчик размер задолженности в сумме 25 245 897,60 руб. не подтвержден материалами дела.

Считает, что задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020 в размере 13 442 620,80 руб., в том числе 13 415 298,40 руб. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, 27 322,40 руб. по арендной плате, полностью погашенна им (ООО СК «ГЭС») платежным поручением № 62 от 14.04.2023.

Со ссылкой на передаточный акт от 24.11.2022 и разделительный баланс от 24.11.2022 указывает на справедливое распределение активов

Пояснил, что истец уклоняется от принятия комплекта «ФИО9 для укладки кабеля с палубы», в связи с чем, он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к истцу об обязании предоставить принадлежности и документы к имуществу по договорам аренды, принять имущество, подписать акт приемки (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества №01-01/20 от 31.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанное исковое заявление принято к производству, ему присвоен номер дела № А58-9037/2023.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором увеличил исковые требования с 25 245 897,60 руб. до 42 115 856,67 руб. 

Факт погашения задолженности в размере 13 442 620,80 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020, не отрицал.

Увеличение исковых требований мотивировано тем, что до настоящего времени имущество, являющееся предметом договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20, истцу не возвращено, в связи с чем у третьего лица имеется перед истцом задолженность по внесению арендных платежей в размере 27 866 666,67 руб., поскольку по условиям Договора аренды ООО СК «ГЭС» обязано ежемесячно вносить арендную плату в размере 1 000 000,00 руб.

Также увеличение исковых требований обусловлено начислением неустойки в соответствие с пунктом 5.2 Договора аренды в размере 1 214 680 руб. за период с 04.09.2021 по 28.12.2023, начисленной задолженность по внесению арендных платежей в размере 27 866 666,67 руб.

Учел установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-203093/2020 судебную неустойку за неисполнение решения от 04.08.2022, в размере 30 000 руб. в день за период с 19.11.2022 года по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу № А40-203093/2020 в части возврата арендованного имущества, в размере 12 150 000 руб. за период с 19.11.2022 по 28.12.2023. 

Также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размер 13 442 620,80 руб. за период с 19.10.2022 по 14.04.2023 в размере 491 668,46 руб. 

Помимо указанного просит признать задолженность третьего лица по выплате индексации присужденных денежных средств в размере 392 841,48 руб.

Таким образом, размер задолженности третьего лица перед истцом, как полагает истец, составляет 42 115 856,67 руб., состоящий из задолженности по внесению арендных платежей в размере 27 866 666,67 руб., договорной неустойки в размере 1 214 680 руб. за период с 04.09.2021 по 28.12.2023, судебной неустойки в размере 12 150 000 руб. за период с 19.11.2022 по 28.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 668,46 руб., индексации присужденных денежных средств в размере 392 841,48 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Несмотря на то, что в указанном выше постановлении речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. В такой ситуации ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При анализе разделительного баланса, необходимо учитывать размер переданных активов и кредиторской задолженности, их соотношение и структуру. Сумма передаваемых реорганизованным обществом активов должна быть равна сумме передаваемых пассивов в процентом соотношении.

ООО СК «ГЭС» реорганизовано в форме выделения ООО Сетевая Компания «Главэнергострой» (запись в ЕГРЮЛ от 24.11.2022).

Из представленных передаточных актов и разделительного баланса, с учетом уточнениями на дату государственной регистрации, от 24.11.2022 следует, что выделенному обществу (ответчику) перешли активы и обязательства, относящиеся к деятельности в сфере передачи электроэнергии. Из них следует, что активы и пассивы реорганизуемого общества разделены пропорционально, т.е. стоимость передаваемого имущества и прав (активы), соответствует стоимости передаваемых обязательств (пассивы). Такой баланс является справедливым.

Доказательства нарушения принципа справедливости при распределении активов не представлены.

Таким образом, доводы истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств, несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела разделительного баланса не усматривается данное нарушение.

В данном случае, оценив всю совокупность представленных в дело бухгалтерских первичных данных, суд не может признать, что принятыми организационными решениями создана неопределенность, которая в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ может послужить основанием для привлечения к солидарной ответственности.

Наличие производства в отношении ООО СК «ГЭС» о признании не несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, подтверждающим факты наличия задолженности третьего лица перед истцом, невозможности самостоятельного исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором, и не свидетельствует о наличии умысла в выведении активов для причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, рассматривая дело № А40-246095/2022, суды апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу № А40-203093/2020 взысканы с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «КЭР» задолженность в размере 13.415.298 руб. 40 коп. за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендная плата из расчета 27.322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества. 

При этом вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-203093/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-203093/20 отменено, в удовлетворении заявления истца ООО «КЭР» об исправлении опечатки (вместо «…арендная плата из расчета 27.322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества» истец просил указать «…арендная плата из расчета 27.322 руб. 40 коп. в день за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества») отказано. 

С учетом изложенного, по решению суда с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «КЭР» взысканы задолженность в размере 13.415.298 руб. 40 коп. и арендная плата из расчета 27.322 руб. 40 коп., т.е. денежная сумма в общем размере 13.442.620 руб. 80 коп. 

Исходя из изложенного, требование ООО «КЭР» к должнику – ООО СК «ГЭС» при введении наблюдения подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в размере 13.442.620 руб. 80 коп., подтвержденном вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

На текущий момент, а также на момент реорганизации ООО СК «ГЭС» в форме выделения в ООО Сетевая Компания «Главэнергострой», указанная задолженность третьим лицом погашена по платежному поручению от 14.04.2023 № 62 в полном объеме, что также установлено вышеуказанными судебными актами при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

На дату принятия решения единственного участника ООО СК «ГЭС» от 30.06.2022, публикации уведомления № 12873181 от 30.07.2022, а также внесении записи о создании юридического лица в ЕГРЮЛ 24.11.2022, вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о наличии денежных обязательств ООО СК «ГЭС» перед ООО «КЭР», отсутствовали.

То обстоятельство, что третьим лицом не была исполнена на момент реорганизации, обязанность по возврату арендованного имущества, не является безусловным основанием для утверждения о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора – истца по возврату арендованного имущества, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного имущества при реорганизации ответчику, что не отрицается лицам, участвующими в деле; а также принимая во внимание наличие на текущий момент спора по иску ответчика об обязании истца принять спорное имущество.

При этом сам факт реорганизации не может быть судом положен в основу выводов о наличии вывода активов с реорганизуемой организации. 

Суд, также принимает во внимание, что уведомление № 12873181 о реорганизации ООО СК «ГЭС» в форме выделения в ООО Сетевая Компания «Главэнергострой» опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 30.07.2022, а 24.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения из ООО СК «ГЭС» другого общества – ООО Сетевая Компания «Главэнергострой». То есть у истца было достаточное количество времени (почти четыре месяца) для предотвращения реорганизации ООО СК «ГЭС» и как он полагает вывода активов общества.

Спорная задолженность в размере 42 115 856,67 руб., уточненная истцом, была предъявлена после утверждения разделительного баланса, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд пришел к выводу что, требование о взыскании задолженности в размере 42 115 856,67 руб. не обоснованно, поскольку документально не подтверждено, расчет задолженности истцом не представлен.

Суд отмечает, что задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды в размере 27 866 666,67 руб., рассчитана без учета, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020.

Указанным решением установлено, что за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества расчет арендной платы производится из расчета 27 322,40 руб., таким образом, истцом требование о наличии задолженности в размере 27 866 666,67 руб. надлежаще не обосновано.

Требование о взыскании 12 150 000 руб. судебной неустойки также необоснованно, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-203093/2020, устанавливающее судебную неустойку, в законную силу не вступило, на момент реорганизации общества не было рассмотрено по существу, соответственно судебная неустойка присуждена после реорганизации общества.

Суд, также считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, финансовое положение ООО СК «ГЭС» изменилось еще до реорганизации, исходя из представленных документов (бухгалтерского баланс за 2022 год, передаточных актов и разделительного баланса от 24.11.2022) следует, что валюта баланса с 384 128 тыс. руб. (по состоянию на 2021 год) снизилась до 276 612 тыс. руб. (по состоянию на 24.11.2022).

Однако, указанное обстоятельство, при отсутствии документального и обоснованного подтверждения наличия денежных обязательств третьего лица на момент реорганизации не может влиять на выводы суда о необходимости привлечения вновь созданного юридического лица к солидарной ответственности.

Помимо всего прочего, истцом не представлено доказательство того, что у ООО СК «ГЭС» недостаточно имущества для погашения всех обязательств перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о привлечении ООО Сетевая Компания «Главэнергострой» к солидарной ответственности по обязательствам ООО СК «ГЭС» и взыскании с ответчика денежные средства в размере 42 115 856,67 руб. не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                  М.Н. Гоголева