Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

ttp://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3495/2023

«24» октября 2023 года

 

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 17 октября 2023 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 октября 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А42-3495/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинка Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, помещение 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ», ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 49, корпус 4, квартира 31, город Мурманск, Мурманская область, 183025 

о взыскании 7 034 руб. 19 коп. (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.09.2023 № б/н)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка Плюс»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, помещение 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Снежинка Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 49, корпус 4, квартира 31, город Мурманск, Мурманская область, 183025) (далее - ООО «Рай», ответчик)                                о взыскании задолженности за товары (продукты питания), поставленные по договору поставки от 01.01.2009 № 65/09, в сумме 110 793 руб. 67 коп. и неустойки (пени), начисленной за период с 30.08.2022 по 11.04.2023, в сумме 7 478 руб.                    57 коп., всего 118 272 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 31.05.2023 в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

22.06.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за общий период с 30.08.2022 по 25.05.2023 в сумме 8  131 руб. 05 коп., а также судебные расхода по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание наличие ошибок в произведённых истцом расчётах, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд определением                   от 22.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2023, обязав истца:

- уточнить исковые требования с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

         - представить письменные пояснения с указанием суммы задолженности по каждому УПД отдельно (в материалы дела представлены УПД на поставку товара (продуктов питания) на сумму 123 223 руб. 49 коп., тогда как размер основного долга составляет 110 793 руб. 67 коп.), либо представить расчёт неустойки по каждому УПД в отдельности.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

14.09.2023 ООО «Снежинка Плюс» направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 13.09.2023 № б/н), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 034 руб.                     19 коп. за общий период с 02.10.2022 по 25.05.2023, а также судебные расхода по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 49 АПК уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2023 исковые требования ООО «Снежинка Плюс» удовлетворены. С ООО «РАЙ»                               в пользу ООО «Снежинка Плюс» взыскана неустойка (пени) в сумме 7 034 руб.                   19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 535 руб. Кроме того,                ООО «Снежинка Плюс» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 руб., уплаченная по платёжному поручению от 17.04.2023 № 318. 

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В связи с этим суд определением от 27.09.2023 назначил на 17.10.2023 на               16 часов 30 минут судебное заседание по вынесению дополнительного решения по требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб., суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 ООО «Снежинка Плюс» (Заказчик) и адвокатский кабинет № 124 в лице адвоката Мурманской палаты адвокатов Моруговой Ольги Викторовны (Исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи (далее - Договор, л.д. 27), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь (сбор документов, составление искового заявления и других процессуальных документах, участие в судебных заседаниях), а также консультации, составление необходимых документов, оказывать иные услуги правового характера, совершать юридические и фактические действия, касающиеся предмета договора. Данный договор заключается на оказание юридических услуг по спору между ООО «Снежинка Плюс» и ООО «РАЙ» по договору поставки товара № 05/09 от 01.01.2009 в Арбитражном суде Мурманской области.

Согласно пункту 4 Договора за оказание перечисленных выше услуг, а также за совершение действий, связанных с выполнением данного договора, представление интересов Заказчика по спору между Заказчиком и ООО «РАЙ» в Арбитражном суде Мурманской области Заказчик обязуется по счёту Исполнителя производить оплату. Налогом на добавленную стоимость услуги исполнителя не облагаются. Плата за юридическое обслуживание производится по прейскуранту адвокатского кабинета № 124 Моругова О.В., о чём составляется акт выполненных работ. Цена за оказываемые юридические услуги по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за составление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области.  

Согласно подписанному сторонами 10.04.2023 акту № 1 о фактическом оказании юридической помощи Исполнитель оказал по заданию Заказчика юридические услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 04.04.2023.

Объём оказанных услуг соответствует условиям договора. Период оказания услуг - с 04.04.2023 по 10.04.2023. 

Интересы Заказчика в указанный период времени удовлетворены в полном объёме.

Заказчик подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном соответствии с дополнительными заданиями заказчика и с надлежащим качеством.

Стоимость вознаграждения по настоящему акту составляет 15 000 руб.                   (л.д. 28).

В подтверждение оплаты оказанных Исполнителем услуг истец представил в материалы дела платёжное поручение от 19.04.2023 № 328 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, ООО «Снежинка Плюс» документально подтверждён факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-3495/2023 в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.  

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А42-3495/2023 в суде первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ»                               (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 16.05.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 49, корпус 4, квартира 31, город Мурманск, Мурманская область, 183025 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка Плюс» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.10.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, помещение 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова