/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7418/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н, 

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.  

при участии:  

от истца (заявителя): извещен, не явился; 

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

от 3-го лица: извещен, не явился; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13293/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2018 по делу № А42-7418/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пертуева Д.В.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

3-е лицо: МУ Ковдорского района «Управление Ковдорского района "

о взыскании задолженности 

установил:

индивидуальный предприниматель Пертуев Дмитрий Викторович (Мурманская область, г. Ковдор, ОГРН 312510804400027, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (184141, Мурманская область, г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575532, ИНН 5104001079, далее – ответчик, Комитет) о взыскании 972 000 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (184143, Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1025100575940, ИНН 5104003020, далее – третье лицо, Управление).

До рассмотрения спора по существу истцом изменены требования по размеру; предприниматель просил взыскать с ответчика 869 062 руб. в счет возмещения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.04.2018  отменить, в удовлетворении иска отказать. Комитет указывает, что он как собственник помещений, свое разрешение на проведение неотделимых улучшений не давал.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу Управление поддерживает позицию Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2013 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого Комитет (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование указанное помещение.

Передача помещения оформлена актом от 16.01.2013.

В пункте 2.2.8 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных его потребностями без письменного разрешения арендодателя.

28.01.2013 предприниматель обратился с заявлением, в котором просил разрешить перепланировку спорного нежилого помещения. Заявление адресовано третьему лицу. В заявлении указано, что собственником помещения является Комитет, а помещение находится во владении на основании договора аренды. К заявлению были приложены перечень видов и объемов работ от 28.08.2012 и проект устройства входной группы 5.110.08.15-АС от 07.11.2012.

Из протокола № 30 следует, что 05.02.2013 на заседании Межведомственной комиссией при Администрации Ковдорского района принято решение о выдаче предпринимателю разрешения на производство работ.

06.02.2013 истцу выдано разрешение на выполнение работ по устройству входной группы в помещения магазина, согласно прилагаемому проекту 5.110.08.15-АС и выполнение ремонтно-строительных работ, согласно прилагаемому перечню и объему от 28.12.2012, представленных предпринимателем.

Приказом КУМИ Ковдорского района от 31.10.2016 № 79 создана комиссия, которая провела осмотр арендуемых помещений в присутствии предпринимателя и его представителя, что подтверждается актом.

Из содержания акта следует, что в арендуемых истцом помещениях выполнены ремонтно-отделочные работы. Их наименование, характеристики и объем изложены в отчете от 18.08.2016 № 257-08/15И.

Перечень работ, изложенных в указанном отчете, соответствует фактическому состоянию помещений, за исключением устройства перегородок между помещениями 4 и 7, 12 и 13, которые имелись до передачи помещений в аренду. В акте отражен перечень работ неотделимых без вреда для имущества.

29.12.2016 истец возвратил помещения ответчику в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается актом и в споре не находится.

Полагая, что коль скоро он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, предприниматель в претензии от 20.06.2015 предложил Комитету возместить их стоимость.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 65 АПК РФ арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

Выполнение предпринимателем работ по улучшению арендованного имущества и несение расходов за счет собственных средств подтверждается разрешением от 06.02.2013, в котором отражено, что работы будут выполняться истцом самостоятельно.

Стоимость улучшений обоснована документально и Комитетом не опровергнута, подтверждена в числе прочего, актом осмотра помещений от 01.11.2016 и отчетами оценщика от 18.08.2016 № 257- 08/15И, от 12.10.2016 № 880-09/16И, заключением от 28.02.2018 эксперта, в котором подробно отражены какие именно улучшения являются неотделимыми и почему.

Общая стоимость неотделимых улучшений составила 869 062 руб. с НДС, в том числе: 571 879 руб. – ремонтные работы в помещениях и 297 183 руб. – оборудование фасада.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку они произведены арендатором без согласия арендодателя, приведенные также повторно в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены.

Факт соблюдения предпринимателем порядка получения решения о выдаче разрешения Межведомственной комиссии при Администрации Ковдорского района на производство работ от 05.02.2013 подтвержден документально и является доказательством добросовестности и разумности намерений истца.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что отсутствие четкого регулирования полномочий в муниципальном образовании Ковдорский район в спорный период по поводу того, кем должно согласовываться переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и которое на тот момент выполняла Межведомственная комиссия при Администрации Ковдорского района, не может быть поставлено в вину предпринимателю, который соблюдал установленный порядок. Ссылка на данные обстоятельства теперь, как на повод для отказа в возмещении стоимости согласованных в установленном порядке улучшений, является злоупотреблением правами.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, изложенной судом в решении, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения.

Всем доводам и доказательствам по делу судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, исчерпывающим образом изложив в решении мотивы, по которым он пришел к такому решению, а значит, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2018 по делу №  А42-7418/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева