1076/2019-235687(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25275/2017

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

Денисов В.А., паспорт 

от ПАО «Сбербанк» Плошенко И.С. по доверенности от 11.09.2018  от Чаленко В.С.: Соломатова Ю.В. по доверенности от 25.10.2018  

от Денисова В.А.: Соломатова Ю.В. по доверенности от 22.10.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2164/2019) финансового управляющего Быченкова  В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 по делу № А56-25275/2017/сд.1 (судья Ю.А. Раннева),  принятое по заявлению финансового управляющего Быченкова Виктора  Андреевича об оспаривании сделки должника с Чаленко Валентиной Степановной в  деле о банкротстве Денисова Вячеслава Анатольевича,  

установил:

Определением от 31.10.2017 в отношении Денисова Вячеслава Анатольевича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Громов Андрей Николаевич. Решением от 17.04.2018 должник признан банкротом,  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Быченков Виктор Андреевич.  

Финансовый управляющий Быченков В.А. обратился с заявлением о  признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от  30.12.2014, заключенного между Денисовым В.А. и Чаленко Валентиной  Степановной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника принадлежавшей ему на праве общей долевой  собственности 1/42 доли нежилого помещения с кадастровым (условным) №  78:4107В:0:21:125 по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова д. 2 лит. А, пом.  169Н, общей площадью 1470,6 кв. м, этаж-подвал.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Быченков В.А. просит  определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что  должник (даритель) на момент заключения договора дарения от 30.12.2004 имел  денежные обязательства перед несколькими кредитными организациями и  юридическим лицом. Отмечает, что договор дарения заключен после принятия  Денисовым В.А. обязательств по договорам поручительства за ООО  «Петрометалл», предусматривал безвозмездное отчуждение имущества в пользу  третьего лица Чаленко В.С., которая является заинтересованным по отношению к  должнику лицом. Управляющий ссылается также на то, что должник знал о наличии  у него непогашенной задолженности перед ООО «Лист», взысканной впоследствии  в судебном порядке решением Гатчинского городского суда от 07.12.2015, которая  не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.  Управляющий отмечает, что имущество безвозмездно выбыло, что влечет  уменьшение конкурсной массы должника и причиняет вред кредиторам должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу Денисов В.А. просит определение суда  первой инстанции от 21.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Должник ссылается на то, что злоупотребления правом  при заключении сделки допущено не было, поскольку вывода ликвидного имущества  из конкурсной массы не было, с учетом возможности совершения должником как  физическим лицом сделки дарения, не направленной на цели причинения вреда  кредиторам.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель ПАО «Сбербанк» доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, поддержал. 

Представитель Денисова В.А. и Чаленко В.С. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что достичь  договоренности с управляющим и кредиторами по вопросу, связанном с данным  спором, не удалось.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в ходе реализации полномочий  финансового управляющего установлено наличие договора дарения доли нежилого  помещения от 30.12.2014, заключенного между должником и Чаленко В.С., в  соответствии с которым Денисов В.А. безвозмездно подарил Чаленко В.С.  принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/42 доли нежилого  помещения 169Н по указанному выше адресу; договор считается заключенным с  момента подписания его сторонами. 22.01.2015 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  произведена государственная регистрация перехода права общей долевой  собственности за № 78-78/038-90/108/2014-38/2.  

 По мнению финансового управляющего, договор содержит признаки  недействительной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

 Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63)  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Поскольку спорный договор заключен до 01 октября 2015 года, должник на  момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным  предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса  индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки),  по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка  может быть оспорена только по признакам ее ничтожности, в частности на  основании статьи 10 ГК РФ.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  

сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес;  установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу;  установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В то же время, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что Денисов В.А. (даритель, должник), к моменту  заключения договора дарения от 30.12.2014 года имел неисполненные денежные  обязательства перед несколькими кредитными организациями и юридическим  лицом (требования которых проверены арбитражным судом на предмет законности,  обоснованности и включены в реестр требований кредиторов), а именно: 1) Банком  ВТБ (ПАО) по договору поручительства № 46/5/14 от 13.11.2014,  являющегося обеспечением исполнения обязательств ООО «Петрометалл» по  кредитному договору № 46/14 от 13.11.2014; договору поручительства № 24/2/14 от  30.05.2014, являющегося обеспечением исполнения обязательств ООО  «Петрометалл» по кредитному договору № 24/14 от 30.05.2014; договору  поручительства № 47/5/14 от 13.11.2014, являющегося обеспечением исполнения  обязательств ООО «Петрометалл» по кредитному договору № 47/14 от 13.11.2014;  договору поручительства № 5/3/14 от 27.02.14, являющегося обеспечением  исполнения обязательств ООО «Петрометалл» по кредитному договору № 5/14 от  27.02.2014 - всего на общую сумму 85 507 439, 56 рублей.  

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по договору  поручительства № 30/2/13-П, являющегося обеспечением исполнения обязательств  ООО «Петрометалл» по кредитному договору № 30/13 от 15.05.2013 на сумму 122  933 563, 75 рублей.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Гатчинского городского суда ЛО от 23.09.2016 по делу № 2-105/2016 в  соответствии с которым с Денисова В.А., Кремм К.А., Кремма Я.В. солидарно в  пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 30/13  от 15.05.2013 в сумме 122 933 563, 75 рублей; с Денисова В.А. и Кремма Я.В.  солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному  договору № 46/14 от 13.11.2014, по кредитному договору № 24/14 от 30.05.2014, по  кредитному договору 47/14 от 13.11.2014, по кредитному договору 5/14 от 27.02.2014  в сумме 85 507 439, 56 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного  суда СПб и ЛО от 31.10.2017 по делу № А56-25275/2017 в рамках дела о  банкротстве при рассмотрении обоснованности заявленного требования кредитора.  

 Кроме того, неисполненные обязательства у должника перед Банком ПАО  Сбербанк по договору поручительства № 9501/011/14-П-2 от  22.09.2014, являющегося обеспечением исполнения обязательств ООО  «Петрометалл» по договору об овердрафтном кредите № 9501/011/14 от 22.09.2014,  по которому банк предоставил овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных  договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок  по  

19.12.2014. 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Третейского суда при АНО  «Независимая арбитражная палата» от 26.05.2015 по делу № Т-СПБ/15-0992,  которым взыскано солидарно в пользу Банка с ООО «Петрометалл», Денисова В.А.,  Кремма Я.В. задолженности по кредитному договору в размере 18 956 780, 64  рубля, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 по  делу № 2-75/2016, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским  судом, о выдаче исполнительных листов банку на принудительное исполнение  решения Третейского суда. Вышеуказанные обстоятельства установлены  определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.03.2018 по делу № А56- 25275/2017/тр.2 в рамках дела о банкротстве при включении требования кредитора  в реестр.  

Неисполненные обязательства у должника перед Банком ПАО «Банк-«Санкт- Петербург» по договору поручительства (физического лица) № 0116-14-002145/П2  от 01.08.2014, по условиям которых Денисов В.А. принял на себя обязательство  солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Петрометалл» всех  обязательств по кредитному договору № 0116-14-002145 от01.08.2014, в  соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство  предоставить ООО «Петрометалл» кредит в форме кредитной линии с размером  лимита выдач в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств;  

по договору поручительства (физического лица) № 0116-14-002139/П2 от  01.08.2014, в соответствии с которым Денисов В.А. принял на себя обязательство  солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Петрометалл» всех  обязательств по Дополнительному соглашению № 0116-14-002139 от 01.08.2014  к договору РКО в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» № 16/Р13-000641 от  07.06.2013, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя  

обязательство осуществлять кредитование расчетного счета ООО  «Петрометалл» в размере 3 000 000 руб., срок действия лимита  

кредитования устанавливался на период с 01.08.2014 по 31.05.2015. 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Приморского районного  суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по делу № 2-563/2017, в соответствии  с которым с Денисова В.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору  поручительства (физического лица) № 0116-14-002145/П2 от 01.08.2014 в размере 2  363 636, 37 рублей (задолженность по ссуде), а также задолженность по процентам  и договору поручительства (физического лица) № 0116-14-002139/П2 от 01.08.2014  в сумме 2 953 283, 45 рублей (задолженность по ссуде), а также задолженность по  процентам.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного  суда СПб и ЛО от 13.03.2018 по делу № А56-25275/2017/тр.1 в рамках дела о  банкротстве при включении требования кредитора в реестр.  

Неисполненные обязательства у должника перед юридическим лицом ООО «ЛИСТ  

обеспечением исполнения обязательств по договору поставки № 1/2014 от  28.03.2014. Данное обстоятельство подтверждается решением Гатчинского  городского суда Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № 2-4925/2015, на  основании которого с Денисова В.А. в пользу ООО «ЛИСТ СПб» солидарно  взыскано 999 753, 35 рублей основного долга, пени в сумме 100 000 рублей.  Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.05.2016 по  делу № 2-4925/2015 с Денисова В.А. также солидарно взыскана неустойка в размере  510 000 рублей, расходы по госпошлине 17 728, 38 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены в мотивировочной части  определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.02.2018 по делу № А56- 25275/2017/тр.3 в рамках дела о банкротстве при включении требования кредитора  в реестр.  

Таким образом, договор дарения доли нежилого помещения от 30.12.2014 года,  заключен непосредственно после принятия Денисовым В.А. обязательств по  договорам поручительства за ООО «Петрометалл» и предусматривает  безвозмездное отчуждение имущества в пользу третьего лица Чаленко Валентины  Степановны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с  Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входят в одну группу лиц с должником  

К таковым статьей 9 названного закона отнесено хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое  лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет  функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства), а также физическое лицо, его супруг,  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),  полнородные и неполнородные братья и сестры.  

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния  Санкт-Петербургу по запросу финансового управляющего, между Денисовым В.А. и  Чаленко Ириной Григорьевной заключался брак 02.02.1996, который был  впоследствии расторгнут (15.05.2018). Анализ указанных обстоятельств позволяет  сделать вывод о том, что одаряемая, Чаленко Валентина Степановна (16.06.1953  г.р.), является матерью супруги Денисова В.А., Чаленко Ирины Григорьевны  (12.04.1976 г.р.), т.е. аффилированным лицом.  

Родственная связь между участниками сделки указывает на наличие личных  взаимоотношений, которые позволили совершить сделку не в обычных  экономических интересах, а в интересах их участников, в том числе, с целью  ущемления прав кредиторов должника (дарителя) на получение удовлетворения  своих требований за счет реализации спорного имущества.  

Таким образом, законом презюмируется, что Чаленко В.С. знала или должна  была знать о том, что должник имеет существенные обязательства перед рядом  кредиторов, при наличии у Денисова В.А. признаков неплатежеспособности, исходя  из объема взятых должником обязательств. В этой связи, как полагает  апелляционный суд, предполагается доказанным факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов при осведомленности другой стороной сделки –  Чаленко В.С. о цели причинения вреда.  

Безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику недвижимого  имущества в условиях наличия у должника значительного объема обязательств,  обусловленных выдачей поручительств за юридическое лицо, к которому Денисов  В.А. имел непосредственное отношение и которые уже должным образом не  

исполнялись соответствующим лицом (ООО «Петрометалл»), с учетом  неплатежеспособности как основного должника, так и непосредственно Денисова  В.А. привело к тому, что из состава имущества должника Денисова В.А. выбыло  ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому  кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества  должника. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате  совершения договора дарения, является вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях Денисова В.А.  признаков злоупотребления правом.  

При таких обстоятельствах следует, что в результате совершения спорной  сделки имело место уменьшение имущественной базы должника при наличии каких- либо экономических оснований для отчуждения имущества.  

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению имущества,  принадлежавшего должнику на праве общей долевой собственности (1/42 доли  нежилого помещения с кадастровым (условным) № 78:4107В:0:21:125 по адресу:  Санкт-Петербург, аллея Поликарпова д. 2 лит. А, пом. 169Н, общей площадью  1470,6 кв. м, этаж-подвал), должна быть расценена как направленная на  причинение вреда кредиторам должника Денисова В.А. в виде лишения их  возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.  Указанные действия обладают признаками злоупотребления правом, нарушают  положения статьи 10 ГК РФ. Следовательно, оспариваемая сделка является  недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ.  

В силу положений статьи 167 ГК РФ, в связи с недействительностью сделки,  ответчик обязан возвратить должнику полученное во исполнение условий  недействительной сделки имущество.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.  

 В связи с отсутствие оригиналов платежных документов, связанных с уплатой  госпошлины в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы, апелляционный суд не разрешает вопрос о взыскании и  распределении госпошлины, которая, по общим правилам, установленным статьей  110 АПК РФ подлежит отнесению на лиц, совершивший оспариваемую сделку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 по делу № А56-25275/2017/сд1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным договор дарения доли нежилого помещения от  30.12.2014, заключенный между Денисовым Вячеславом Анатольевичем и Чаленко  Валентиной Степановной.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника, принадлежавшую ему на праве общей долевой  собственности 1/42 долю нежилого помещения, кадастровый (условный) номер  78:4107В:0:21:125, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова,  д. 2, лит А, пом. 169Н, общей площадью 1470,6 кв.м, этаж-подвал.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян 

 Л.С. Копылова