ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1591/2021

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6289/2022) акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д. 65, корп. 1, далее – Банк «ВБРР») на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  №  А75-1591/2021 (судья Фёдоров А. Е.), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом),в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.02.2021.

Определением суда от 22.04.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Срок процедуры реструктуризации долгов ФИО2 неоднократно продлевался арбитражным судом, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов отложено на 07.04.2022 определением от 17.02.2022.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1591/2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 возложены на ФИО3 Суд назначил судебные заседания: по утверждению кандидатуры финансового управляющего – на 16.05.2022, по рассмотрению отчёта финансового управляющего – на 13.10.2022. Саморегулируемой организации ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить суду полные сведения об арбитражном управляющем ФИО3 способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

В апелляционной жалобе Банком «ВБРР» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено мнение Банка «ВБРР», являющегося основным кредитором должника. В случае представления кредитору иных сведений о доходах должника, банком мог быть подготовлен новый план в соответствии с актуальными доходами ФИО2;

- имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, соответственно, права кредитора будут нарушены, поскольку банк не получит полного либо частичного погашения кредита с заёмщика, который является платёжеспособным.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: отчёт финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов по состоянию на 12.04.2022 с приложениями.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с отчётом финансового управляющего от 12.04.2022 о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составила 5 147 504 руб. 89 коп. (кредиторы АО КБ «Пойдем!» с суммой требований 513 505 руб. 31 коп., Банк «ВБРР» с суммой требований 3 002 702 руб. 04 коп. и ООО МФК «ОТП Финанс» с суммой требований 1 631 297 руб. 54 коп.).

Имущество, подлежащее реализации для удовлетворения требований кредиторов, не выявлено. По результатам проведённой проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе анализа финансового состояния должника установлено отсутствие возможности восстановления его платёжеспособности. 

По инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.01.2022 № 1, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции Банка «ВБРР». Финансовому управляющему рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции указанного кредитора.

При принятии решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что должником не дано согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной банком, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом при непредставлении такого согласия, материалы дела не содержат. С учётом сведений о доходах должника за вычетом размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд пришёл к выводу, что с сумма ежемесячного погашения задолженности в размере 20 115 руб. 48 коп., предложенная кредитором, неосуществима для должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьёй выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов обособленного спора следует, что собрание кредиторов должника утвердило план реструктуризации долгов в редакции Банка «ВБРР» (протокол от 10.01.2022 № 1), в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет5 147 504 руб. 89 коп., сумма ежемесячных платежей – 120 115 руб. 48 коп., общая сумма погашенной задолженности за 36 мес. – 4 324 157 руб. 64 коп. (процент погашения – 84 %). Размер заработной платы должника – 116 959 руб. 62 коп. после вычета НДФЛ.

От ФИО2 в суд первой инстанции поступили письменные возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов в предложенной Банком «ВБРР» редакции, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Как указал должник, размер средней заработной платы за 2022 год составляет 61 054 руб. 02 коп. после вычета налога, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 07.04.2022. Также должник является получателем страховой пенсии по старости в фиксированном размере – 20 655 руб. 87 коп. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в ХМАО-Югре на 2022 год установлена в размере 18 456 руб. 

В соответствии с расчётом финансового управляющего, сумма доходов, подлежащая расчёту для плана реструктуризации, составляет 63 253 руб. 89 коп. (81 709 руб. 89 коп. – 18 456 руб.).

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина, размер прожиточного минимума, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у должника отсутствует возможность исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной банком, поскольку суммы, подлежащие уплате согласно графику, значительно превышают уровень его дохода.

Судом отмечено, что поскольку должник не дал согласие на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности, на финансовом управляющем и на конкурсном кредиторе – Банк «ВБРР», как на лице, заявившем об утверждении плана реструктуризации долгов) лежит обязанность доказать, что непредставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем доказательств злоупотребления должником правом при непредставлении согласия на утверждение плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной банком, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не установил оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной Банком «ВБРР», правомерно ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 названного Закона, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на ФИО3 апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок