Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

18 июня 2021 года           Дело № А56-33088/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 10/АХ, ОГРН:  1027812400703);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 432034, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ш МОСКОВСКОЕ 92, ОГРН:  1167325054082);

о взыскании 315 576 руб. задолженности за поставленный товар по договору №ДП 71619-2016 от 21.03.2016, + 31 557 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период за период с 13.10.2020 по 25.03.2021 на основании п. 5.2. договора из расчета ставки 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, 6 026 руб. процентов за период с 13.10.2020 по 25.03.2021 по статье 395 ГК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трех заготовок ст. 5ХНМ весом 1948 кг. путем реализации с публичных торгов, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому им была оплачена задолженность по платежному поручению №11994 от 19.05.2021 на сумму 315 576 руб., ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки - 51 754 руб. 46 коп.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными в части неустойки, тогда как требования в части задолженности и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество суд признает подлежащими отклонению.

В связи с добровольной оплатой после подачи иска в суд задолженности, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить ответчика от бремени доказывания несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется. 

Неустойка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. 

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметическим верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, длительность просрочки, а также ограничение ответственности в размере 10%, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование о взыскании 6 026 руб. 82 коп. процентов, начисленных по пункту 4 статьи 488 ГК РФ из расчета уплачиваемых по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 25.03.2021, подлежит отклонению.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, которая ограничена 10% от суммы просроченной задолженности (315 576 руб.), заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате поставленного товара, за нарушение которого уже начислена неустойка.

Поскольку стороны установили иное, закрепив в договоре условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, а из договора не усматривается наличие условий о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого (товарного) кредита, оснований для взыскания с ответчика процентов по пункту 4 статьи 488 ГК РФ, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, являющихся также мерой гражданско-правовой ответственности как и договорная неустойка в виде пени за нарушение аналогичного денежного обязательства, не имеется.

Учитывая установленное пунктом 5.2 договора ограничение ответственности в виде неустойки, а также наличие запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (процентов) за нарушение аналогичного обязательства, суд приходит к выводу, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд полагает возможным признать разумную сумму судебных расходов за представление интересов истца в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика исходя из пропорционально удовлетворенных требований (98.3%)  в размере 19 660 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" 31 557 руб. неустойки, а также 9 891 руб. расходов по оплате госпошлины и 19 660  руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                          Евдошенко А.П.