ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3090/2016

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и          Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3                         по доверенности от 14.11.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2021 года по делу                            № А52-3090/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (адрес:                          180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 10.11.2017 ФИО5 освобождён                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6. 

Определением суда от 21.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 19.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением от 27.08.2018 признано наличие оснований                          для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по обособленному спору                                  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 12 076 164 руб. 71 коп. (требования уполномоченного органа, которые не были удовлетворены в деле о банкротстве должника) и 1 135 166 руб.        50 коп. в пользу должника (текущие требования по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и судебных расходов).

Определением суда от 31.08.2020 заявление уполномоченного органа                            о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено в сумме 13 061 331 руб. 21 коп. Суд взыскал с ФИО2             в пользу уполномоченного органа 12 076 164 руб. 71 коп., в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Инстрой» 985 166 руб. 50 коп.                              В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Псковской области                             от 31.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением суда от 08.02.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено требование уполномоченного органа в сумме 541 055 руб. 12 коп.

ФИО2 01.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2020                        в части установленного размера субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа, ссылаясь на исключение из состава требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 541 055 руб. 21 коп. 

Определением суда от 28.05.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020, определение суда                    от 31.08.2020 отменено в части суммы, подлежащей взысканию в пользу уполномоченного органа, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности                                в отменённой части.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Суд протокольным определением от 15.06.2021 в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказал. 

Определением суда от 22.06.2021 суд привлёк ФИО2                            к субсидиарной ответственности в сумме 12 520 276 руб. 09 коп., взыскал                  с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 11 535 109 руб. 59 коп. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился                            в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение заявления об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 Считает, что суд преждевременно вынес оспариваемое определение, поскольку имеется нереализованная конкурсная масса в виде взысканных убытков с арбитражного управляющего ФИО8 Отмечает, что действия по формированию конкурсной массы и расчёты с кредиторами не окончены в настоящее время, что свидетельствует о невозможности определения размера ответственности. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу                                  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из вступившего в законную силу определения суда                        от 27.08.2018, Арбитражный суд Псковской области признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2                     к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии               с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

После вступления в законную силу определения суда об установлении размера ответственности контролирующего должника лица определением суда от 08.02.2020 требования уполномоченного органа в сумме 541 055 руб. 12 коп. исключены из реестра требований кредиторов, соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал                на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 по требованиям уполномоченного органа 12 076 164 руб. 71 коп. подлежит уменьшению на сумму 541 055 руб. 12 коп., и составляет 11 535 109 руб. 59 коп. на основании определения суда от 08.02.2020 по данному делу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие                              с судебным актом ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства                         по обособленному спору. 

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как неправомерные. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 о взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа 12 076 164 руб. 71 коп., в пользу ООО «Инстрой» 985 166 руб. 50 коп. оставлено без изменения. 

Учитывая, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался только на исключение из реестра требования уполномоченного органа в размере 541 055 руб. 12 коп., то применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в спорном случае пересмотру подлежит определение арбитражного суда только в части, касающейся размера субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции соответствующих процессуальных нарушений не допустил. 

Пояснения ФИО2 о том, что действия по формированию конкурсной массы и расчёты с кредиторами в настоящее время не завершены                     и о том, что суд преждевременно вынес оспариваемое определение, ссылка на взыскание с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, отклоняются, поскольку размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2020. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2021 года по делу № А52-3090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова