﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5539/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Захаренко Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:               Зараменских И.Н., представителя по доверенности от 14.05.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» Мирошниченко Д.А.: Муратова В.Р., представителя по доверенности от 01.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А73-11184/2015

по жалобе (заявлению) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича, о взыскании убытков

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (ОГРН: 1117800001880,                           ИНН: 7841017510, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6Н), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                           (ОГРН: 1042700170116, ИНН: 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району                             г. Хабаровска (ОГРН: 1042700230011, ИНН: 2723018532, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23Д)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН: 1032700458174, ИНН: 2723059754, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23А) несостоятельным банкротом

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина-Хабаровск», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. 

Определением суда от 08.11.2018 Моисеев А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович (определение суда от 28.11.2018). 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                         ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева А.А. (далее – ответчик), выразившиеся в невозврате суммы излишне уплаченных налогов и в превышении лимита расходов конкурного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов. Кредитор также просил взыскать с ответчика 4 060 810,71 руб. убытков в конкурсную массу общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска), в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 03.08.2020 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Моисеева А.А. по невозврату излишне уплаченных                       ООО «Амуршина-Хабаровск» обязательных платежей в сумме                   3 016 661,76 руб., из которых 78 905 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 937 756,76 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет; с арбитражного управляющего Моисеева А.А. взысканы убытки в размере 2 937 756,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Моисеев А.А. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражному управляющему было известно о наличии переплаты по налогам и сборам. Полагает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов истек только в отношении переплаты по состоянию на 01.09.2015. Считает, что сам по себе отказ налогового органа не является безусловным доказательством отсутствия возможности взыскания переплаты по налоговым платежам, учитывая возможность обжалования соответствующего решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении спора общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее – ООО «БИН-Страхование»).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что в последнем отчете конкурсного управляющего от 17.08.2018 в графе «сведения о страховой компании» указано                           ООО «Страховое общество «Помощь»; Моисеев А.А., располагая информацией о факте наличия переплаты по налоговым платежам, не предпринял мер к ее возврату, в результате чего срок для возврата излишне уплаченных налогов пропущен, возможность удовлетворения требований кредиторов утрачена.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» Мирошниченко Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2020 и постановления от 15.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Моисеев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего                          ООО «Амуршина-Хабаровск» с 07.09.2015 по 08.11.2018.

Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, карточке лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и территориальный бюджеты, карточкам расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), письменным пояснениям ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, по состоянию на 01.09.2015, 01.12.2016, 01.04.2017 и 01.03.2018 ООО «Амуршина-Хабаровск» имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере    78 905 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет, в размере 2 937 756,76 руб. 

Переплата по НДС в размере 1 901 руб. образовалась по состоянию на 17.05.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск» Мирошниченко Д.А. 10.12.2019 обратился в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. 

Уведомлениями от 20.01.2020 № 44, от 24.01.2020 № 11798 и № 11799 налоговым органом принято решение об отказе в возврате налогоплательщику спорных сумм налогов в связи с истечением трехлетнего срока.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Моисеева А.А, выразившегося в необращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов и в неоспаривании в судебном порядке сделки по перечислению обязательных платежей в размере 3 018 562,76 руб., а также неправомерного превышения лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 1 042 247,95 руб., должнику причинены убытки,  ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. 

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что с учетом периода осуществления Моисеевым А.А. полномочий конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» и зафиксированного налоговым органом момента образования переплат по обязательным платежам, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в том числе осуществляя проверку налоговой отчетности общества, должен был узнать о наличии у должника излишне уплаченных налогов, и мог принять меры по их возврату, пришел к выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора в данной части.  

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ              «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Приняв во внимание факт неправомерности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО «Амуршина-Хабаровск» обязательных платежей в размере 3 016 661,76 руб., а также документальное подтверждение невозможности увеличения конкурсной массы общества за счет образовавшихся переплат, ввиду истечения срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали вышеназванную сумму как убытки должника, подлежащие взысканию с Моисеева А.А.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев требования ПАО «Сбербанк России» в части признания неправомерным превышение Моисеевым А.А. лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и взыскании с него 1 042 247,95 руб. убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по причине недоказанности кредитором всех необходимых условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего к ответственности. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ)

Поскольку кассационная жалоба Моисеева А.В. не содержит доводов относительно выводов судов об отказе в признании незаконным превышения лимита расходов конкурного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов и взыскании убытков в размере 1 042 247,95 руб., судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Доводы о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов истек только в отношении переплаты по состоянию на 01.09.2015; сам по себе отказ налогового органа не является безусловным доказательством отсутствия возможности взыскания переплаты по налоговым платежам, учитывая возможность обжалования соответствующего решения в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняются судом округа как противоречащие представленным в материалы спора доказательствам, а также положениям пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Ссылка на непривлечение к участию в рассмотрении жалобы кредитора ООО «БИН-Страхование», признается несостоятельной, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Моисеева А.А. на момент причинения обществу убытков действующего договора страхования с указанной организацией. Моисеев А.А., заинтересованный в привлечении к участию в споре лица, обязанного произвести страховую выплату в случае взыскания с арбитражного управляющего убытков, о наличии страхового полиса               ООО «БИН-Страхование» не заявил; соответствующую информацию суду не предоставил. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А73-11184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

                                                                                               А.Ю. Сецко