ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59117/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38967/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-59117/2024, принятое 

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34.168.503 руб. 63 коп. по договору теплоснабжения от 01.08.2008 №7921 (далее – Договор) за март 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33.766.771 руб. 27 коп. задолженности, 191.564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие разногласий по заявленным требованиям, ссылается на неверное применение тарифа на ГВС в руб. за Гкал на сумму 862.910 руб. 59 коп. и «досчета» по среднему на сумму 4.669.141 руб. 51 коп.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик заключили Договор (с учетом протокола согласования разногласий от 01.10.2008), в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п.1.1 Договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, а ответчик нарушил условия Договора и до настоящего времени не в полном объеме оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель. 

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за март 2024 года, составляет 34.168.503 руб. 63 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания 5.532.052 руб. 10 коп. задолженности, указывает, что истец в нарушение действующего жилищного законодательства определил объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения МКД исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в гигакалориях, используя для расчета стоимости коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения тариф в рублях за гигакалорию.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Правил №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами (пользователями коммунальных услуг) указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что расчеты должны производиться в куб.м., поскольку ответчик выставляет населению плату за ГВС исходя из тарифа на горячую воду в руб./куб. м.

Согласно п.7 ст.19 Закона №190-ФЗ и положений Правил №1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами №1034.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу ст.4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (п.2 Правил №354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абз.1 п.42 Правил №354 размер платы, за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м. в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В п.7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД используется куб.м. горячей воды на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м., и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м. горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг, коим в рассматриваемом случае является ответчик, должен определять в куб.м. по показаниям установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м. горячей воды.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, с учетом п.13 Правил №354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Представленный Предприятием расчет задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС, выполненный исходя из показаний общедомового прибора учета (в Гкал), с учетом установленного Предприятию тарифа в Гкал, не соответствует порядку определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Положения абз.5 п.42(1) Правил №354, на которые ссылается Предприятие, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в МКД, раздельно определяют объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет, произведенный с учетом приведенных выше разъяснений, в связи с чем основания для взыскания 862.910 руб. 59 коп. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что в отчетах о теплопотреблении коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее – отчетов ОДПУ), приобщенным к материалам дела, за период с января 2019 по март 2019 отражается информации об объеме Гкал, потребленной системой горячего водоснабжения (выделено отдельной цифрой Wгвс в Гкал). Однако с апреля 2019 года Компания обязала управляющую организацию исключить данную информацию из отчетов ОДПУ. Исключение данной информации из отчетов о теплопотреблении не повлекло за собой изменения самого прибора учета и невозможности определения фактического объема тепловой энергии, зафиксированной системой ГВС. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным предъявление Компанией Обществу к оплате 4.669.141 руб. 51 коп. задолженности, образовавшейся в результате произведенных Компанией «досчетов».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пп.«д» п.31(1) Правил №354 и Регламенту, согласованному совместно Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищным комитетом, и размещенному на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, определяющему порядок формирования ежемесячного отчета о теплопотреблении общедомовым прибором учета, расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа текущего месяца по 22-е число следующего месяца и не совпадает с календарным месяцем. 

Поскольку отчеты о теплопотреблении в соответствии с предусмотренными жилищным законодательством требованиями формируются за период с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца, то объем тепловой энергии за период с 23-го по последнее число месяца не включается в отчет о теплопотреблении текущего месяца, а отражается в отчете за следующий расчетный период. 

Таким образом, примененный истцом способ определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком за расчетный период, противоречит условиям Договора, а также положениям Правил № 354 и Правил № 124, которыми не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.

В указанной части контррасчет ответчика является верным, истцом в нарушение положения ст.65 АПК РФ представленный контррасчет документально не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения требований в размере 862.910 руб. 59 коп. и 4.669.141 руб. 51 коп. также отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28.234.719 руб. 17 коп. задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оригиналы справок на возврат государственной пошлины истцом в материалы дела представлены не были, государственная пошлина полежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу №  А56-59117/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 28.234.719 руб. 17 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 160.180 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 33.663 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова