045/2017-3922(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22558/2011

г. Краснодар

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала – Меркурьевой А.П. (доверенность  от 22.11.2016), от индивидуального предпринимателя Акопова С.А. – Крюковой М.А.  (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие должника – общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма "Лиманская"» (ИНН 2358006974 ОГРН 1052332476844)  Коваленко К.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 (судьи Герасименко А.Н.,  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В) по делу № А32-22558/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма "Лиманская"»  (далее − должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель  Акопов С.А. (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительным договора  поручительства от 30.09.2011 № 110300/0050-8/8, заключенного должником и  ОАО «Россельхозбанк» (далее − банк). Конкурсный управляющий должника обратился с  аналогичным заявлением. Определением суда от 13.01.2016 заявления кредитора и  конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановления  

апелляционного суда от 13.11.2016, заявления об оспаривании сделки должника  удовлетворены, договор поручительства от 30.09.2011 № 110300/0050-8/8 признан  недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена  через три недели после принятия заявления о признании должника банкротом, является  экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения  отсутствуют, заключение сделки направлено на явное уменьшение размера имущества  должника, в ущерб интересам кредиторов. При этом суды пришли к выводу о соблюдении  кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с  заявлениями об оспаривании сделки.  

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала (далее − банк) просит отменить судебные акты.  В обоснование жалобы указано на то, что суды необоснованно отказали в применении  срока исковой давности в отношении заявления конкурсного управляющего, поскольку о  заключении спорного договора он узнал не 25.08.2015, а с момента утверждения его в  качестве управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.  Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, пояснил, что документы по спорной  сделке конкурсному управляющему не передавались, поэтому о спорной сделке он не мог  узнать раньше и узнал с момента обращения банка.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.09.2011 принято заявление  должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве. Решением от 26.10.2011 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.  

Банк и должник заключили договор поручительства от 30.09.2011 

 № 110300/0050-8/8 (далее − договор поручительства) на сумму 84 970 885 рублей.  Из договора поручительства следует, что поручительство предоставлено в обеспечение  исполнения обязательств заемщика (ООО «Авантаж») на сумму 2 847 063 226 рублей  33 копеек по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2011 № 110300/0050 для  финансирования оплаты ООО «Авантаж» по договору уступки прав требования,  

заключенных банком и ООО «Авантаж», за переданное банком право требования к  ООО «Агро Плюс», ООО «Агро Вита», ООО «Агрофирма «Дмитрова» и должнику.  

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов  должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор и конкурсный управляющий  обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ее недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление   № 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 07.09.2011, оспариваемая сделка заключена 30.09.2011, то есть  совершена через 3 недели после принятия заявления о признании должника банкротом.  На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  недостаточности имущества, поскольку за два года, предшествующие заключению сделки,  должник не обеспечивал собственные обязательства своими активами. Данные  обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника. При этом у  должника имелась задолженность по кредитам перед банком в общем размере более  

520 млн рублей, что составляло 86% всех активов должника. 

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  ведения хозяйственной деятельности должником, пришли к обоснованным выводам о  наличии признаков явной недостаточности имущества и неплатежеспособности должника  на дату заключения заведомо невыгодного договора поручительства между ним и банком;  при этом должник принял на себя экономически необоснованные и нецелесообразные  обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности  получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное  обеспечение; в рассматриваемом случае банк не мог не знать об указанной цели общества.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4  постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации). С учетом данного разъяснения, суды установили, что заключение  должником оспариваемого договора поручительства повлекло причинение ему убытков,  что нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное  удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Суды установили, что банк фактически передал право требования к должнику  ООО «Авантаж», следовательно, ООО «Авантаж» в результате заключенного договора  

цессии выступило кредитором должника. В целях расчетов с банком за приобретенное  право требования, в том числе к должнику, банк и ООО «Авантаж» заключили кредитный  договор, а в целях обеспечения обязательств ООО «Авантаж» − банк заключил договор  поручительства с должником. Следовательно, в результате заключения оспариваемого  договора поручительства с банком, на должника из его собственного долга возник долг  перед банком, а право требования к должнику перешло к третьему лицу. Суды исходили  из того, что указанные обстоятельства в данном случае свидетельствуют об отсутствии  разумной деловой цели принятии поручительства лицом, после того как оно подало  заявление о признании его банкротом и возбуждении процедуры банкротства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у  должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств  общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества;  преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг  друга).  

Суды установили, что, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг,  должник не получил какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды  от ООО «Авантаж», за которого он поручился. Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу,  что в рассматриваемом случае со стороны банка имело место злоупотребление правом.  При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности оспариваемого договора,  поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом, является законным и  обоснованным.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  названные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства  недействительной сделкой, заключенной банком и должником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  

год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом,  

законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Рассматривая довод банка о пропуске заявителями срока исковой давности на  оспаривание сделки, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном  конкретном случае кредитор узнал об оспариваемом договоре поручительства на первом  собрании кредиторов, состоявшемся после получения конкурсным управляющим  претензии от банка (25.08.2015), в которой требовалось в трехдневный срок погасить  задолженность по оспариваемому договору поручительства в размере 241 366 179 рублей  68 копеек, конкурсный управляющий узнал об оспариваемом договоре поручительства  после получения конкурсным управляющим претензии от банка (25.08.2015). Кредитор  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 17.11.2015, конкурсный  управляющий – 03.12.2015, то есть в пределах годичного срока.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы  права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу  

 № А32-22558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко