АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6928/2024

Дело № А65-23641/2023

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца –  ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 119/20-02),

ответчика –  ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), 

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А65-23641/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, ответчик 1) и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее-ИКМО г.Казани, ответчик 2) о взыскании 6 858 руб. 50 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и пени в размере 361 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, с МТУ Росимущества в пользу АО «Татэнерго» взыскано 6 858 руб. 50 коп. долга, 361 руб. 35 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ИКМО г. Казани отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику 1. 

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено, что спорное нежилое помещение не является защитным сооружением гражданской обороны (далее-ЗСГО). Ни истцом, ни ГУ МЧС документы, подтверждающие статус помещения, как объекта ЗСГО, не представлено. Помещение изначально не имело спорного статуса и было поставлено на соответствующий учет необоснованно, что нашло отражение и было положено в основу судебных актов по делу №А65-7204/2022.

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, либо транзитных трубопроводов, проходящих через спорное помещение, способных создать и поддерживать необходимую температуру, а также на отсутствие акта подключения объекта к системе теплоснабжения, на непредставление доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Татэнерго» указало, что нежилое помещение площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности, оплата тепловой энергии, поставленной в которое в отсутствие письменного договора, заключенного собственником с ресурсоснабжающей организацией, в периоды с 01.03.2023 по 31.05.2023 неправомерно не произведена.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок №1309), формулой 3 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт неисполнения ответчиком 1 от лица собственника помещения имеющейся у него обязанности по оплате потребленного в спорном помещении ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ пени. В удовлетворении требований к ответчику 2 судом отказано ввиду недоказанности обстоятельства нахождения спорного помещения в муниципальной собственности МО г. Казань. 

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Возлагая спорное обязательство на ответчика 1, суды первой и апелляционной инстанций определили статус спорного помещения с 1952 года- ЗСГО, подтвержденный содержанием инвентарной карточки №16/01151.

Суды исходили из того, что сведения о собственниках спорного ЗСГО в Комитете земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани отсутствуют, объект в реестре собственности г. Казани не учитывается; также спорное помещение не значится и в реестре собственности Республики Татарстан.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в соответствии с Законом № 28-ФЗ, Постановлением № 3020-1, пунктом 5.2 Положения № 432 спорное ЗСГО относятся к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении которого осуществляет ТУ Росимущества.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона № 28-ФЗ требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона № 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309), которым определено, что создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12).

В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, а также организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт такого объекта, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода его в эксплуатацию, при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны или по итогам инвентаризации после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета такого сооружения являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

В Разъяснениях МЧС России от 20.01.2022 № 43-233-11 об основаниях и порядке отнесения защитных сооружений гражданской обороны к федеральной, региональной и муниципальной собственности сообщается, что при фактическом отсутствии защитных сооружений гражданской обороны по учетному адресу защитные сооружения гражданской обороны могут быть сняты с учета в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

В ходе рассмотрения настоящего спора паспорт защитного сооружения гражданской обороны (убежища) по ул. Право-Булачной, д. 37, заверенный ГУ МЧС РФ по РТ с копией поэтажного плана и экспликацией помещения защитного сооружения гражданской обороны, также заверенных органами технической инвентаризации, суду представлены не были. 

При этом в материалы дел по искам о взыскании платы, начисленной за спорный ресурс в отношении того же помещения, - №А65-15599/2023, № А65-7204/2022, были представлены протокол заседания комиссии МЧС России №2 от 29.03.2016, письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 31.03.2016 №11-3-783, Перечень объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны на территории Приволжского федерального округа, в которых содержится информация о выявлении необоснованной постановке на учет спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Как указывал ответчик 1, спорное помещение было исключено из состава защитных сооружений в 2016 году; при этом основанием для исключения послужили результаты инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проведенной комиссией на основании представленной документации о снятии с учета объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений на территории Приволжского федерального округа (письмо МЧС России от 31.03.2016 № 11-3-783); то есть помещение изначально не имело статуса защитного сооружения гражданской обороны, не соответствовало требованиям инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; статус помещению был присвоен ошибочно.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах оценка указанной значимой для установления фактических обстоятельств по делу имеющейся и ранее представлявшейся и представленной в отношении спорного помещения документации и соответствующим доводам стороны ответчика, в нарушение норм процессуального права, не дана.

Обстоятельства отнесения/неотнесения спорного имущества к категории ЗСГО, применительно к положениям Постановления №3020-1, и, как производное - наличие/отсутствие оснований для учета спорного помещения в составе федеральной собственности и осуществления взыскания с ответчика, исходя из действительного статуса спорного помещения, судами, с учетом вышеперечисленных документов и приведенных ответчиком доводов, не установлены, что могло привести к принятию по делу неверного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело всех доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-23641/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова