ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11085/2020

Дело № А40-315904/18

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей:  Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 января 2020 года по делу № А40-315904/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» о взыскании основного долга в размере 9802,86 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, пени в размере 48 392 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании задолженности в размере 9 802,86 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, пеней в размере 48 392 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 января 2020 года по делу № А40-315904/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел всесторонне, полно и объективно доказательства по делу, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения при неполно выясненных обстоятельствах дела при грубом нарушении норм материального и процессуального права. Экспертное заключение №026-21-00069 от 25.09.2019 года было выполнено с грубейшим нарушением законодательства и является недопустимым и недостоверным доказательством, выражает несогласие с доводами экспертного заключения. Указывает, что несоответствие характеристик не является основанием для отказа в приемке товара. Истец не согласен с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайствует о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы мотивирует свое ходатайство тем, что у него имеются сомнения относительно обоснованности заключения №026-21-00069 от 25.09.2019, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что истцом в полной мере не выполнены требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу. 

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причины неявки представителя не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕГ» (поставщик) и ООО «Проминвест» (покупатель), ООО «Элинокс» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 1228/3 от 05.07.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (далее - оборудование) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно - листоправильный станок MG SP 1016, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях заключенного договора.

Общая цена договора определена в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 98 028,62 евро, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.2. договора стоимость заключенной сделки включает в себя стоимость доставки оборудования и производство пуско-наладочных работ.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.7. договора, в случае, если стоимость указана в условных единицах (у.е.), то оплата счета производится в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Неоплаченная часть стоимости товаров пересчитывается и оплачивается по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Неоплаченная часть стоимости услуг пересчитывается и оплачивается по курсу ЦБ РФ на дату их оказания.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется в 3 этапа: покупатель оплачивает 30 % стоимости оборудования в течение 15 банковских дней после подписания договора, 60 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке от производителя, 10% стоимости Оборудования в течение 5 банковских дней после окончания пуско-наладочных работ, но не позднее трех месяцев с момента поставки Оборудования.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2017 г. платежным поручением № 429 покупатель перечислил денежные средства в счет первого авансового платежа в размере 29 408,59 евро, что составляет 30 % от общей суммы договора. Впоследствии, 28.02.2018 г. платежным поручением № 124 покупатель перечислил денежные средства в счет второго авансового платежа в размере 58 817,17 евро, что составило 60 % от общей суммы договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.07.2018 г. поставщик во исполнение своих договорных обязательств поставил на склад покупателя оборудование в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной № 113 от 18.07.2018 г.

Также истец указывает, что 26.07.2018 г. поставщик исполнил свои обязательства по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.07.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до настоящего времени покупатель необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ по причине того, что во время рихтовки тестовых деталей поставленный станок не достиг результатов, ожидаемых покупателем, и не позволил получить необходимую плоскостность, указанную в чертежах и оговоренную в техническом задании, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт-претензия от 26.07.2018 г.

30.07.2018 г. покупатель направил в адрес поставщика дополнения к замечаниям, указанным в акте-претензии от 26.07.2018 г. со ссылкой на то, что руководство по эксплуатации станка содержит технические характеристики, отличные от характеристик, указанных на сайте и в коммерческом предложении. Истец полагает, что данный довод не является основанием для отказа от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что 23.08.2018 г. он повторно приехал на территорию ООО «Элинокс», продемонстрировал работоспособность оборудования, а также осуществил изготовление тестовой детали. В частности, представителем истца была произведена правка изделий, предварительно вырезанных на станке лазерной резки из листа толщиной 10 мм материала. При этом три изделия были выправлены в ручном режиме за 3-4 прохода с поворотом заготовки в разные стороны, что полностью соответствует условиям договора и руководству по эксплуатации оборудования. Однако, ответчик в очередной раз необоснованно отказался от приемки работ и 27.08.2018 г., направив в адрес истца акт-претензию вх. № 65 от 13.09.2018 г., указав на то, что поставленный станок не удовлетворяет интересам ответчика и не позволяет достичь ожидаемых им результатов.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 г. истец направил ответчику извещение о готовности выполненных работ к сдаче и необходимости подписания актов выполненных работ исх. № 120 от 12.09.2018 г., а также акты выполненных работ от 26.07.2018 г., однако 18.09.2018 г. ответчик направил истцу акт выполненных работ от 04.09.2018 г. с замечаниями вх. № 76 от 02.10.2018 г.

Впоследствии, 19.10.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что 31.10.2018 г. в 11.00 на территории ООО «Элинокс» специалистом экспертной организации будет производиться осмотр оборудования, в связи с чем, ответчик предложил обеспечить присутствие уполномоченного лица поставщика.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 г. на территории ООО «Элинокс» была проведена экспертиза оборудования в присутствии специалиста АНО «ЦИЭС» ФИО2, главного технолога ООО «Элинокс» ФИО3, специалиста ООО «ДЕГ» ФИО4. Актом проверки объекта экспертизы № 239 от 31.10.2018 г. зафиксировано, что оборудование находится в рабочем состоянии, механические повреждения отсутствуют.

Истец ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено проведение работ на конкретных тестовых деталях и достижение каких-либо технических показателей во время тестирования; договором предусмотрена поставка оборудования и осуществление шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, надлежащим исполнением которых является демонстрация работоспособности оборудования, которая была продемонстрирована 26.07.2018 г., однако до настоящего времени оплата поставленного истцом оборудования в полном объеме истцом не произведена, задолженность составляет 9 802,86 евро.

В соответствии с п. 6.3 договора при невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования.

На основании п. 6.3 договора истцом произведено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного и смонтированного оборудования в размере 48 392 руб. 42 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон относительно качества спорного оборудования и соответствия его условиям договора, судом было удовлетворено ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по оценке качества поставленного по договору спорного оборудования и определением от 01.07.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ, эксперту ФИО5, с постановкой на экспертизу следующих вопросов: соответствует ли   качество   листоправильного   станка   модели   MG   SP   1016   сер.   №   17156,   поставленного   по договору № 1228/3 от 05.07.2017 г., условиям договора и представленной технической документации, а также обязательным требованиям и нормативным актам, предъявляемым данному оборудованию? Эксплуатировался ли станок после его передачи покупателю ООО «Проминвест»? ели эксплуатировался, каков срок эксплуатации? Имеются ли исследуемом листоправильном станке недостатки, являются ли данные недостатки существенными, являются ли они устранимыми? Влияют ли выявленные недостатки на возможность использования станка по назначению? Если недостатки устранимы, какова их стоимость устранения? Каков характер выявленных дефектов в случае их наличия, носят ли они производственный, эксплуатационный характер или связанный с условиями перевозки или хранение оборудования?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ № 026-21-00069 от 25.09.2019 г. эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам: оборудование, поставленное по договору № 1228/3 от 05.07.2017г., имеет конструктивный дефект. Листоправильный станок модели MG SP 1016, сер. № 17156 не обеспечивает достаточное усилие правки при котором бы заготовка толщиной 10 мм после приложения к ней изгибающего момента прогибалась. Работа станка производится в зоне упругости металла, что недостаточно для его правки. При этом в руководстве по    эксплуатации и техобслуживании на станок производителем заявлена максимальная толщина используемого материала (листового проката) 10 мм. Исходя из того, что эксплуатационные документы, являясь конструкторскими документами, определяют правила эксплуатации  изделия и должны отражать сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия (определение ГОСТ 2.601-2013), эксперт приходит к выводу, листоправильный станок модели MG SP 1016 по своим потребителям свойствам в части используемого листового проката не отвечает параметрам, которые были заложены производителям оборудования при его проектировании и постановки на производство. Также установлено, что руководство по эксплуатации и техобслуживанию на листоправильный станок разработано не в полном соответствии с пунктом 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, обоснование безопасности машины отсутствует (пункт 7 статьи 4 TP ТС 010/2011). В остальном на основании результатов осмотра и исследования несоответствий оборудования требованиям технических стандартов не выявлено; с высокой вероятностью станок не использовался при серийном производстве изделий после его передачи покупателю. В результате осмотра установлено, что представленное для осмотра оборудование не находилось в продолжительной эксплуатации; в листоправильном станке имеется дефект (недостаток), который следует считать критическим, то есть таким, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно. Выявленный дефект (недостаток) устранить технически возможно, но устранение недостатка экономически нецелесообразно. Следовательно, исходя из принятого определения, обнаруженный дефект (недостаток) следует считать неустранимыми. Принимая во внимание назначение листоправильного станка и ожидаемые характеристики оборудования установлено, что листоправильный станок не пригоден для его использования по назначению; несоответствие продукции требованиям Руководства по эксплуатации относится к конструктивным дефектам. Конструктивные дефекты обуславливаются неоптимальным сбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров его деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия. Обнаруженный дефект не имеют эксплуатационных причин, так как фактов нарушения потребителем требований Руководства по эксплуатации, которые могли бы повлечь возникновение выявленного дефекта, не установлено.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленное истцом оборудование на основании товарной накладной № 113 от 18.07.2018г. не соответствует заявленным производителям характеристикам, а также целям договора поставки, заключенного сторонами ввиду чего корреспондирующая обязанность по оплате поставленного оборудования ненадлежащего качества у покупателя не возникла. 

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства. Неучастие истца надлежащим образом извещенного в проведении экспертизы не свидетельствует об ошибочности ее выводов. 

Суд первой инстанции отметил, что с учетом возникших у истца вопросов к эксперту АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ ФИО6, им даны письменные пояснения, в соответствии с которыми эксперт пояснил, что при проведении исследования использовался металлический листовой прокат с толщиной не более 10 мм. Именно такой обрабатываемый материал заявлен в описании правильной машины как используемый при ее работе.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, в том числе, с учетом замечаний истца, представил пояснения. Истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем качестве оборудования со ссылкой на письмо от изготовителя MG SRL (Италия) от 27.11.2019 (том 3, л.д. 57) отклоняется апелляционным судом. Из представленного письма не следует, о каком именно оборудовании идет речь, не содержится ссылки на конкретный договор, а равно технические характеристики и идентификационные номера, позволяющие соотнести поставленный в адрес ответчика товар и товар, о котором говорится в представленном письме. Кроме того, соответствие характеристик мощности документально не подтверждено, актов подтверждающих проведение соответствующего тестирования в материалы дела не представлено.     

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 января 2020 года по делу № А40-315904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          О.О. Петрова

 Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.