ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14751/2018

16 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 14751/2018 (судья Л.Н. Распутина) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН 5507232505, ОГРН 1125543042680, место нахождения: 644103 Омская область, город Омск, улица Транссибирская, дом 1, квартира 219) к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297, место нахождения: 644035, Омская область, город Омск, Проспект Губкина, 30) о расторжении договора и взыскании 6 675 093 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

от публичного акционерного общества «Омский каучук» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 № 35/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее - ООО «СК «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее - ПАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2017 № 22/2017 (далее - договор от 15.08.2017), неустойки, а также о расторжении договора от 15.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК». 

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 14751/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 56 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 4 551 руб. государственной пошлины. ПАО «Омский каучук» возвращено с депозитного счёта суда 100 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 18.09.2019 № 11104. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-14751/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. 

ООО «СК «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ПАО «Омский каучук» 642 212,00 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 14751/2018 заявление ООО «СК «Технострой» удовлетворено частично, с ПАО «Омский каучук»  в пользу ООО «СК «Технострой»  взысканы судебные расходы в сумме 199 400 руб., из которых 118 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 81 400 руб. – расходы по оплате услуг экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда,  ООО «СК «Технострой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ПАО «Омский каучук»  в пользу ООО «СК «Технострой»  судебные расходы в сумме 424 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, представленных другой стороной, по своей инициативе произвольно уменьшил сумму  расходов.  По мнению подателя жалобы,  суд необоснованно исключил ряд  совершенных  представителем истца  действий из состава услуг, подлежащих возмещению.  При установлении размера расходов по оплате услуг представителя учел представление интересов заявителя в 5 заседаниях в первой инстанции. Однако судебное заседание от 04.07.2019  не состоялось в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и невозможностью его проведения, соответственно, возмещению подлежат расходы на представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не учел представление интересов заказчика в  судебном заседании апелляционного арбитражного суда 03.12.2019.  Истец полагает, что возмещению подлежат расходы на изучение представителем материалов дела в количестве 3 дней.

От ПАО «Омский каучук» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Технострой»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения  судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов  на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СК «Технострой» (заказчик) и ООО «Правовая поддержка» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов заказчика при подаче и рассмотрении иска ООО «Строительная компания «Технострой» к ПАО «Омский каучук» о расторжении договора подряда № 22/2017 от 15.08.2017, взыскании задолженности по договору подряда № 22/2017 от 15.08.2017 в размере 6 480 673,28 рублей, взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 558 000 рублей, НДС нет.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт приемки юридических услуг от 20.12.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

• анализ материалов дела; 

• подготовка искового заявления; 

• ознакомление с материалами дела 15.10.2018, 18.06.2019, 28.08.2019; 

• подготовка ходатайства о привлечении третьего лица - САО ВСК к участию в деле; 

• подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; 

• подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; 

• подготовка письменных объяснений по делу 06.11.2018, 13.02.2019, 17.09.2019; 

• представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении иска 02.10.2018, 06.11.2018, 12.11.2018, 14.02.2019, 04.07.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2019; 

• подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

• представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда 03.12.2019. 

В соответствии с платежными поручениями от 20.12.2019 № 977 и от 23.12.2019 № 998 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 № 35 и от 01.10.2018 № 32 ООО «Правовая поддержка» приняло от ООО «СК «Технострой» 558 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается внесение на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «СК «Технострой» по чеку-ордеру от 09.11.2018 подлежащих выплате эксперту 81 760 руб. 00 коп., которые определением 09.10.2019 в размере 81 400 руб. выплачены за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) согласно счету от 03.05.2019 № 00000107 и в размере 360 руб. возвращены ООО «СК «Технострой» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, фактическое несение ООО «СК «Технострой  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в первой и апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление различных процессуальных документов, касающихся существа спора, сложность рассматриваемого спора и его продолжительность, участие представителей в заседаниях первой и апелляционной инстанции, объем представленных доказательств), расценки, установленные постановлением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, взыскал судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В суде первой инстанции представителем ПАО «Омский каучук» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик заявил о чрезмерности и неразумности взыскания 558 000 руб. судебных расходов.

 Кроме того, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (статья 110 АПК РФ).

При этом доводы о том, что судом первой инстанции не учтено  представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда 03.12.2019  отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции учтена судом при взыскании общей стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб., из расчета:

- составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу  - 5 000 руб. за каждый документ (всего 10 000 руб.);

- составление иных документов - 3 000 руб. за каждое : подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка письменных объяснений от 06.11.2018, от 13.02.2019, от 17.09.2019 (всего – 18 000 руб.);

- представление интересов заявителя в 5 заседаниях в первой инстанции – 75 00 руб. по 15 000 руб. за каждое заседание, + 15 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг за  явку в судебное заседание  04.07.2019  не подлежит возмещению, поскольку судебное заседание не состоялось в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и невозможностью его проведения по объективным обстоятельствам. 

Оплата таких действий исполнителя, как анализ материалов дела, ознакомление с материалами дела исключена из состава подлежащих возмещению ответчиком расходов,  учитывая возмещение расходов на представление интересов в судебном заседании, поскольку соответствующие действия исполнителя самостоятельной услугой не являются. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Поскольку ООО «СК «Технострой» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату  плательщику.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов  по делу № А46- 14751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2020 № 32. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева