АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-20248/2021

«06» августа 2021 года 

 

резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021 

полный текст решения изготовлен 06.08.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИРОТВОРЕЦ»

ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

Третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании ущерба в размере 925 169,68 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: по доверенности ФИО1, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИРОТВОРЕЦ» о взыскании ущерба в размере 925 169,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ».

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 19.07.2021, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2021 до 16 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

От третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы, подтверждающие передачу имущества на охрану от третьего лица ответчику.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорснаб» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Миротворец» (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор №34/19 об оказании услуг по охране.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: обеспечение сохранности материальных ценностей и документов, имеющихся в охраняемых помещениях и автотранспорте, а также сам автотранспорт, принадлежащий Заказчику или находящийся в его распоряжении.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2019 неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в кабину асфальтоукладчика, тайно похитило электронный пульт управления машиной и скрылось с места совершения преступления, причинив тем самым особо крупный материальный ущерб ООО «Дорснаб».

20.06.2019 по факту хищения старшим следователем СО Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 5/1-13 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущество застраховано ООО «Дорснаб» в САО «ВСК» на основании полиса страхования №1909DB0Z00005.

Платежным поручением №66874 от 23.08.2019 общество выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 925 169,68 руб.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно, утрата имущества ООО «ДОРСНАБ» произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Одной из таких мер является взыскание убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

Как указано выше, в рассматриваемом случае легитимация истца как лица, не являвшегося стороной договора оказания охранных услуг, обусловлена специальной нормой законодательства о суброгации.

Суд учитывает, что факт нарушения обязательства подтверждается возбуждением уголовного дела №11901030029000408 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года согласно плана работ гусеничный асфальтоукладчик Super S-1800-3 фирмы Vogele находился на дорожно-строительном участке 148-158 км автодороги Р-217 «КАВКАЗ» и производил укладку асфальтобетонного полотна.

Так, 24 мая 2019 года данный асфальтоукладчик после завершения рабочего дня был сдан под охрану мобильному посту ЧОП «Миротворец» с записью в журнале учёта материальных ценностей согласно Договора №34/19 об оказании услуг по охране от 01.04.2019г. и дополнительного соглашения к Договору №34/19 об оказании услуг по охране от 11.05.2019г. между ООО «ЧОП Миротворец» и ООО «ДОРСНАБ». В связи с неблагоприятными погодными условиями 25 мая 2019 года руководством ДРСУ-1 ООО «ДОРСНАБ» было принято решение перенести укладку асфальтобетона на 26 мая 2019 г. В связи с тем, что данная техника передвигается очень медленно по дороге ее в нерабочее время, оставляют на том месте дорожного полотна, где она закончила рабочий день и на этот промежуток времени ее охраняют сотрудники ЧОП «Миротворец», то есть асфальтоукладчик и еще несколько единиц спецтехники, остались на участке дороги 152км+300м.

В период с 19 часов вечера 25 мая 2019 года до 7 часов утра 26 мая 2019 года неустановленные лица тайно похитили пульт управления ErgoPlus с асфальтоукладчика Vogel S-1800-3 (государственный номер регистрации 4996ХЕ23) принадлежащего ООО «ДОРСНАБ» (

<

...>), находившегося в этот период времени на строительном объекте 152км + 300м а/д Р-217 «Кавказ».

В материалы дела представлена копия выдержки из Журнала учёта материальных ценностей за период с 20.05.2019г. по 25.05.2019г., оригинал данного журнала после прекращения договора №34/19 от 01.04.2019г. в ООО «ДОРСНАБ» не передавался и вероятно хранится в ООО «ЧОП «Миротворец».

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы ответчик не предоставил.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причиненных убытках, указал на наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку имущество, принадлежащее ООО «ДОРСНАБ» в нарушение условий договора №34/19 от 01.04.2019 было оставлено без охраны. В силу чего именно действия сотрудников ответчика, привело к ненадлежащему исполнению ООО ЧОП «Миротворец» принятых на себя обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате -страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

            Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИРОТВОРЕЦ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 925 169,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 503 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко