ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10711/2018-6

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.

судей  Серебровой А.Ю., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

от ООО «Страховая компания «ТИТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1884/2024)  (заявление)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-1884/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по обособленному спору №А21-10711/2018-6 (судья А.Н. Чепель), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с конкурсного управляющего убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Калининград Кафе»

третьи лица: НП Союз АУ «Континент», Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Страховая компания «ТИТ» 

установил:

ООО «Людвигсбург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калининград Кафе» (далее - должник). 

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 ООО «Калининград Кафе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

В арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калининград Кафе», в которой кредитор просил: 

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининград Кафе» ФИО1, выразившееся в:

1. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 28 556 445,00 рублей перед HARBIN DI AO XIN TRADE CO., LIMITED» Shilong Road 980, Long 34 Xuhui, Shanghai, Сhina, 200231; 

2. неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 

3. непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «Калининград Кафе» за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год; 

4. непроведении мероприятий по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, что повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации; 

5. несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.06.2023 приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; 

- взыскать в пользу Управления с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининград Кафе», в размере 4 362 889,89 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) арбитражный суд оставил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Калининград Кафе» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган  указал, что выводы суда не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление указало, что в связи с отсутствием в производстве арбитражного суда ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы, касающиеся деятельности должника, уполномоченный орган имеет основания полагать, что документы должника, в том числе по дебиторской задолженности «HARBIN DI AO XIN TRADE CO., LIMITED» Shilong Road 980, Long 34 Xuhui, Shanghai, Сhina, 200231, были переданы бывшим руководителем должника, что подтверждает факт наличия у конкурсного управляющего необходимых документов для принятия мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 приступил к реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися. И только по прошествию двух лет (с 24.01.2020 по 15.03.2022), в нарушение общих принципов добросовестности и разумности, конкурсный управляющий возобновил работу с названной дебиторской задолженностью, заключив договор от 15.03.2022 №0129-03-22 на оказание услуг (выполнение работ) по оценке стоимости дебиторской задолженности и 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 28 556 445,89 рублей.

Таким образом, как отмечал податель жалобы, на протяжении значительного периода времени, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Также Управление указало, что проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства является обязательным, поскольку данная процедура является первой. При этом, конкурсным управляющим финансовый анализ состояния должника проведен только 23.08.2023, то есть по истечении практически пяти лет с даты введения процедуры конкурсного производства, что не отвечает своевременному исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, нарушению и ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Уполномоченный орган полагает, что устранение нарушений после подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего путем направления в налоговый орган бухгалтерской отчетности не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, не были нарушены. Более того, бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, влечет привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде наложения штрафов, уплата которых относится на конкурсную массу, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. По мнению подателя жалобы, указанным обстоятельствам не была дана оценка, соответствующие обстоятельства не исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

По мнению Управления, суд первой инстанции при вынесении судебного акта ошибочно трактует жалобу уполномоченного органа по не направлению арбитражным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в то время как уполномоченный орган указывает на факт нарушения арбитражным управляющим обязанности по анализу обстоятельств, влекущих возникновение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве, в случаях и в срок, который предусмотрен статьей 9 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия либо отсутствия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (дата, сроки когда контролирующие должника лица должны были обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника).

Уполномоченный орган отмечает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2023 отсутствует раздел «Приложение», не перечислены документы и не указано количество прилагаемых материалов, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, судом не исследовано.

Податель жалобы настаивает, что в случае принятия конкурсным управляющим своевременных мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства имелась вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «Калининград Кафе» с последующим принятием мер по погашению задолженности перед ФНС России.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, НП Союз АУ «Континент» и ООО «Страховая компания «ТИТ» представили письменные отзывы.

В судебном заседании 15.05.2024 представители конкурсного управляющего и ООО «Страховая компания «ТИТ» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, Управление указывает, что на протяжении длительного периода времени, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не принимал мер по взысканию с «HARBIN DI AO XIN TRADE CO, LIMITED» Shilong Road 980, Long 34 Xuhui, Shanghai, China, 200231 (далее - Компания), дебиторской задолженности по контракту от 01.06.2006 №39/20116/0001 в судебном порядке, и только после составления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области протокола об административном правонарушении от 06.04.2023 №00303923 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсный управляющий 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта от 01.06.2006 №39/20116/0001 и о взыскании с дебитора 28 556 445,89 рублей (определением Арбитражного суда Калининградской области исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024). Также уполномоченный орган указывает, что действия ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности повлекли затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника, увеличение текущей задолженности ООО «Калининград Кафе», что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Возражая против данного довода жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве указывал, что конкурсным управляющим принимались все разумные меры по пополнению конкурсной массы при помощи дебиторской задолженности, при этом, учитывая, что дебитор был ликвидирован в период проведения мероприятий по исполнению решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности, объективных оснований для последующего обращения за взысканием дебиторской задолженности с ликвидированной организации в судебном порядке у него не имелось, учитывая затраты на процедуру взыскания и исполнения неисполнимого судебного акта.

В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационной описи №2, опубликованной на ЕФРСБ 17.06.2019 №3869519.

Согласно указанной инвентаризационной описи в конкурсную массу включены, в том числе права требования оплаты задолженности в размере 411 058,00 долларов США (26 484 466,00 руб.) к Компании по контракту от 01.06.2006 №39/20116/0001.

Данная задолженность представляет собой предоплату по указанному контракту за товар - технику и оборудование для кафе и ресторана, в ассортименте и количестве, определенном в спецификациях к каждой партии товара.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ производится в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.3 контракта).

В случае не поставки или возврата товара продавец обязуется вернуть предоплату на счет покупателя не позднее 180 дней с момента платежа (пункт 4.4 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля по контракту должником осуществлены платежи в период с 29.06.2016 по 04.07.2016. Соответственно, обязанность по возврату задолженности у Компании возникла не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Собранием кредиторов от 01.07.2019 по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение: «утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», в состав которого вошла спорная дебиторская задолженность к китайскому контрагенту.

Дебиторская задолженность по контракту от 01.06.2006 №39/20116/0001 продавалась в размере ее номинальной стоимости.

Уполномоченный орган решение собрания от 01.07.2019 не оспаривал.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением конкурсный управляющий приступил к торгам, в том числе прав требования оплаты задолженности к Компании по контракту №39/20116/0001 от 01.06.2006: конкурсным управляющим 09.08.2019 включено в ЕФРСБ сообщение №4046873 о проведении торгов ООО «Калининград Кафе», в том числе лота №2 - права требования оплаты задолженности к Компании, начальная цена Лота №2: 28 556 445,89 рублей. Торги признаны несостоявшимися.

25.09.2019 конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение №4202238 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, начальная цена лота №2 – 25 700 801,31 рублей. Торги признаны несостоявшимися.

16.12.2019 конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение №4490670 о проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена продажи подлежала снижению по истечению 2 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ» на 10% процентов от начальной цены лота до достижения минимальной цены продажи в размере 10% от начальной стоимости, установленной для первых торгов. То есть минимальная цена продажи права требования посредством публичного предложения составляла          2 855 644,50 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №4602934 от 20.01.2020 о результатах торгов, проводимых посредством публичного предложения, торги по лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, торги не состоялись по причине отсутствия заявок, указанное свидетельствует об отсутствии потенциальных покупателей в связи с невостребованностью, неликвидностью продаваемого имущества.

Как следует из пояснений управляющего, в период с конца 2019 года до 25.02.2022 в процедуре конкурсного производства оспаривались сделки, на основании которых в реестр было включено требование ООО «Энтерпрайз». Определением арбитражного суда от 08.04.2021 (вступило в силу 26.07.2021) сделки признаны недействительными. Определением арбитражного суда от 25.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего требование ООО «Энтерпрайз» было исключено из реестра требований кредиторов. Как только состав реестра требований кредиторов окончательно определился, конкурсным управляющим в интересах оставшегося единственным кредитора (ФНС России) была продолжена работа с дебиторской задолженностью путем ее продажи. Конкурсным управляющим вновь проведена оценка дебиторской задолженности. Согласно отчету о рыночной стоимости объекта оценки от 04.04.2022 №0129-03-22, подготовленного ООО «Независимая оценка», итоговая величина рыночной стоимости прав требования по обязательствам (дебиторской задолженности) Компании перед ООО «Калининград Кафе» на 15.03.2022 составляет 55 500 рублей. Инициировано собрание по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности, так как действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов.

На собрании кредиторов 15.04.2022, на котором конкурсным управляющим представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом отчета о рыночной стоимости объекта оценки, по дополнительному вопросу, вынесенному на рассмотрение представителем уполномоченного органа, принято решение: «отложить рассмотрение вопроса повестки дня о порядке продажи активов должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности».

После принятия такого решения собранием кредиторов, конкурсный управляющий в мае 2022 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Компании, исполнив решение собрания кредиторов. 

Одновременно с этим конкурсный управляющий, будучи не согласен с принятым на собрании кредиторов от 15.04.2022 решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом и утверждении Положения о торгах в представленной редакции в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по обособленному спору №А21-10711/2018-5, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 определение от 11.07.2022 было отменено, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что из положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что основанием для реализации дебиторской задолженности на торгах является согласие собрания кредиторов, которое, в данном случае на повторном собрании, не было получено. Собрание кредиторов от 15.04.2022 не оспорено и недействительным не признано, а мнение конкурсного управляющего не позволяет ему оказывать безусловное влияние на процедуру. 

Также следует принять во внимание, что 16.08.2019 конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес дебитора, которая осталась без ответа, письмо вернулось адресату 28.10.2019.

Учитывая, что дебитор был ликвидирован в период первых торгов по продаже актива, а денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, и принимая во внимание, что взыскание задолженности с иностранных контрагентов требует длительных временных и финансовых затрат, разумная необходимость в обращении за взысканием дебиторской задолженности с Компании у конкурсного управляющего отсутствовала до момента возложения такой обязанности на управляющего решением собрания кредиторов. 

Согласно пункту 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При этом, в настоящий момент, судом верно установлено, что после принятия собранием кредиторов решения о необходимости взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, подано исковое заявление.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий допустил бездействие по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. 

Также, Управление указало, что бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности в сумме 28 556 445 рублей с Компании повлекло истечение сроков давности взыскания такой задолженности, что является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере               4 362 889,89 рублей (задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований ООО «Калининград Кафе»). 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, 

- наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. 

Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (пункт 13 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве от 01.04.2013). 

В Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 №305-ЭС20-61(3) по делу №А40-96969/2016 указывается, что суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия причиненных убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, указав, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Согласно международному ресурсу проверки международных компаний https://opencorporates.com  Компания с 27.08.2019 находилось в стадии ликвидации и была ликвидировано 31.12.2019, что подтверждается справкой Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» №886 от 29.08.2023.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ответ на обращение конкурсного управляющего по вопросу проверки и подтверждения юридического статуса иностранной компании (включая финансовое положение контрагента в 2018-2019 годах) Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» сообщил следующее: исходя из информации, содержащейся в открытых информационных ресурсах, сведений о бухгалтерской, финансовой отчетности, данных о ведении в период с 2018 по 2019 год хозяйственной деятельности организацией «HARBIN DI АО XIN TRADE CO., LIMITED» не имеется. Данное обстоятельство не позволяет достоверно подтвердить финансовое положение указанной иностранной организации по состоянию на 2018-2019 год.

Заявителем же в материалы дела не представлены достоверные документы о реальном финансовом положении иностранной Компании, наличии у конкурсной массе денежных средств для осуществления мероприятий по фактическому исполнению судебного акта о взыскании долга на территории иностранного государства. В рассматриваемом случае Управление не доказало, что в случае взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с иностранного контрагента имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы на сумму 4 362 889,89 рублей. Управление документально не подтвердило противоправный характер действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и предполагаемыми убытками, их размер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба в указанной части не подлежала удовлетворению. 

Относительно доводов жалобы, касающейся неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводиться в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсное производство в отношении общества ООО «Калининград Кафе» введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, наблюдение в отношении должника не вводилось. Законом же о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансового анализа в ходе процедуры конкурсного производства. 

При этом необходимо учесть, что в конкурсном производстве конкурсным управляющим анализируется в целом финансовое состояние должника на дату проведения анализа, а не к какому-то определенному сроку. Для финансового анализа значение имеет размер кредиторской задолженности и стоимость активов должника.

Из материалов дела следует, что требования Управления признаны обоснованными определением арбитражного суда от 26.02.2019. 

Как установлено судом, финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим ФИО1 подготовлены и представлены в материалы дела о банкротстве 23.08.2023.

С момента включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника вплоть до 25.02.2022 в процедуре конкурсного производства оспаривались сделки, на основании которых в реестр было включено требование ООО «Энтерпрайз».

Так, 11.03.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2017 №01 на поставку ресторанного оборудования на общую сумму 8 239 000 руб. между ООО «Калининград Кафе» и ООО «Людвигсбург», договора цессии №01/19 от 10.01.2019, заключенного между ООО «Энтерпрайз» и ООО «Людвигсбург». Определением арбитражного суда от 08.04.2021 (вступило в силу 26.07.2021) сделки признаны недействительными.  

Определением от 25.02.2022 ООО «Энтерпрайз» исключено из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего.

ФИО1 отмечал, что как только состав реестра требований кредиторов окончательно определился, конкурсным управляющим вновь была продолжена работа с активами должника, получены сведения о ликвидации дебитора и 23.08.2023 в суд сдан финансовый анализ, отражающий действительное финансовое состояние должника. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств формирования реестра требований кредиторов и активов, составляющих конкурсную массу, представление в материалы дела финансового анализа 23.08.2023 с учетом вышеизложенных обстоятельств не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. 

Более того, как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего необходимо установить также факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов должника и его кредиторов. Однако, такое нарушение прав и интересов из обстоятельств дела не усматривается. Суд первой инстанции справедливо отметил, что даже если принять во внимание, что до момента подачи уполномоченным органом настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, соответствующий финансовый анализ деятельности должника не проводился и не выявлялись признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в настоящее время данная работа конкурсным управляющим проведена, при этом выполняются и иные мероприятия процедуры конкурсного производства, о ходе которых Управление осведомлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Относительно доводов жалобы, касающейся непредставления конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «Калининград Кафе» за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Управление сообщило, что по данным налогового органа конкурсным управляющим в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации,  Закона о банкротстве и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), не представлена бухгалтерская отчетность должника за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, наделение конкурсного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обязанность, установленная положениями статьи 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности разрешается, в первую очередь, с учетом положений налогового законодательства. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Калининград Кафе» бухгалтерская отчетность должника за 2018-2022 года поступила в налоговый орган 22.08.2023. 

Налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или уполномоченного органа, тогда как права органа налогового контроля в отношении должника - налогоплательщиков, в случае выявления соответствующих нарушений со стороны конкурсного управляющего должника должны реализовываться с учетом того обстоятельства, каким образом данные нарушения повлияли либо могли существенным образом повлиять на реализацию налоговым органом прав кредитора в деле о банкротстве. 

Как справедливо полагает суд первой инстанции, Управление не представило достаточных доказательств, указывающих на нарушение ее прав в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «Калининград Кафе» оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по несвоевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2018-2022 год.  

Последствия допущенного конкурсным управляющим нарушения срока сдачи налоговой отчетности могут быть признаны нарушениями налогового законодательства, связанными с неисполнением публичных обязанностей должника, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако, как верно отметил суд, в деле отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредитора.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований считать недобросовестным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Калининград Кафе», в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы налогового органа в данной части.

В обоснование доводов жалобы о непроведении мероприятий по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что мероприятия по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд конкурсным управляющим, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не проведены, что повлекло нарушение прав Управления на своевременное получение значимой для него информации.   

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 названного Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 того же закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы в данной части в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим аргументировано, со ссылкой на фактические данные дана оценка отсутствия обстоятельств нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность, предусмотренная пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим выполнена, анализ обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и влекущих возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением должника, проведен.  

Более того, с учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться конкурсный кредитор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими в указанной части, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также наличие объективных предпосылок для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Кроме того, в качестве одного из оснований жалобы на действия конкурсного управляющего, Управление указало, что отчет конкурсного о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2023 не соответствует приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку не содержит раздел «Приложения».

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Данная форма отчета содержит обязательный раздел "Приложения", в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приложением 4 Приказа определен исчерпывающий перечень приложений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего: 

- копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 

- документы, подтверждающие погашение требования кредиторов; 

- документы, подтверждающие продажу имущества должника (договора купли-продажи, иные документы); 

- иные документы.

Несмотря на то, что отчет от 16.06.2023 формально не содержит раздел «Приложение», фактически к данному, как и к предыдущим отчетам представленным в дело, приложены документы, предусмотренные приложением 4 Приказа. Поскольку в период конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью денежных средств должника, документы, подтверждающие погашение требования кредиторов, не оформлялись и приложить их не было объективной возможности.

Судом установлено, что отчет от 16.06.2023 выполнен в соответствии с установлены стандартами и правилами. При этом, уполномоченный орган не ссылается на недостоверность сведений, указанных в отчете,  а само отсутствие в тексте отчета раздела «Приложение» при фактическом представлении совместно с отчетом необходимой документации, не образует основания для признания действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

Ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не пояснил, как формальное отсутствие раздела «Приложение» привело к нарушению его прав, как кредитора должника, с учетом того, что возражений относительно соответствия отчетов конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) представленных до и после 16.06.2023 уполномоченным органом не приведено. 

На основании изложенного, жалоба в указанной части необоснованна, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по обособленному спору №А21-10711/2018-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 С.М. Кротов