Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис», конкурсного управляющего обществом                         с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» ФИО2 на определение                            от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.)                     и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу                            № А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества                               с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007,                         

<

...>/Герцена, дом 80/18, офис 726), принятые              по заявлению ФИО3 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897)  от 19.01.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Базис».

 В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» ФИО4 по доверенности                    от 27.03.2017 № 1.

Суд установил:

решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Омской области общество                       с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено                           на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим               ООО «ПКФ «Профиль» утверждён ФИО6 (далее - конкурсный управляющий должником ФИО6), который определением от 06.03.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим                 ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО2     (далее – конкурный управляющий должником ФИО2, кассатор).

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился              в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897) от 19.01.2017.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по обособленному спору; заявление ФИО3 удовлетворено: признан недействительным протокол о результатах проведения торгов ООО «ПКФ «Профиль» по лоту     № 1 (публичное предложение № 1897) от 19.01.2017, с должника в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2017, постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис, кассатор),                               конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились                  с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 или направить дело     на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационных жалоб кассаторы приводят следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 4          статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),                    и неправомерно применил к спорным отношениям пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, введённый Федеральным законом от 29.12.2014           № 482-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон                                «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации           об административных правонарушениях», при том что конкурсное производство в отношении ООО «ПФК «Профиль» открыто 18.01.2013; судом не принято во внимание, что 14.12.2016 ООО «Базис» утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, однако торги проведены конкурсным управляющим должником без их учёта, в связи с чем нарушены нормы статей 138 и 139 Закона                о банкротстве; факт проведения конкурсным управляющим торгов по иному положению о продаже имущества исключает возможность установления обстоятельства законности или незаконности проведённых торгов в рамках рассматриваемого спора, поскольку фактически предметом оспаривания являются действия арбитражного управляющего ФИО6 по публикации протокола о торгах от 19.01.2017, а не признание недействительной процедуры торгов, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных ФИО3 требований; вывод суда о злоупотреблении правом            со стороны ООО «Базис» является необоснованным, свидетельствует               о выходе суда за пределы заявленных требований; необоснованным является суждение суда об отсутствии убедительных пояснений по вопросу передачи конкурсному управляющему должником ФИО6 уведомления            ООО «Базис» об оставлении предмета залога за собой именно 15.01.2017.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными                    и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего      ООО «ПКФ «Профиль» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2016 залоговым кредитором ООО «ПКФ «Профиль» - ООО «Базис»                              были утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путём публичного предложения).

Сообщения конкурсного управляющего должником о проведении в сети Интернет на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) «Альфалот» (http://alfalot.ru) торгов в виде публичного предложения по реализации недвижимого имущества ООО «ПКФ «Профиль» в составе единого             лота № 1 были опубликованы 16.12.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 1485508),        в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235 (сообщение № 77032071711).

Для участия в торгах «публичное предложение № 0001897»                     на ЭТП «Альфалот» был осуществлён приём заявок, который осуществлялся                с 8:00 часов 10.01.2017 по 18:00 часов 16.01.2017 с ежедневным снижением цены имущества, в соответствии с опубликованным извещением                    на ЭТП «Альфалот».

ФИО7, действующий на основании агентского договора                         от 15.01.2017 в интересах ФИО3, 15.01.2017 в 18:03:09 осуществил подачу заявки, с ценовым предложением о покупке имущества                         за 6 151 000 руб., которая была зарегистрирована под № 0005146                    на ЭТП «Альфалот».

В соответствии с условиями проведения торгов «публичное предложение № 0001897» на основании договора о задатке от 15.01.2017 ФИО3 16.01.2017 оплатил задаток в сумме 4 311 864 руб.                для подтверждения поданной заявки на участие на торгах. Указанный задаток 16.01.2017 до 18:00 часов был зачислен на счёт ООО «ПКФ «Профиль». 

16.01.2017 организатором торгов - конкурсным управляющим  должником ФИО6 по окончании времени приёма заявок были размещены на ЭТП «Альфалот» подписанные электронной цифровой подписью два протокола:

- в 18:05 протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897);

- в 18:06 протокол о результатах проведения открытых торгов                 по лоту № 1 (публичное предложение № 1897).

В соответствии с указанными протоколами в торгах участвовала         одна заявка, поданная ФИО7 от имени ФИО3 Последний           был определён победителем торгов по публичному предложению № 1897.

Между конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль»          ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 19.01.2017 № 1897, подписан акт приёма-передачи имущества от 19.01.2017.

23.01.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 1552432, согласно которому              им принято решение об отмене результатов торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения, а именно отменён протокол                  о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897) от 16.01.2017, признаны недействительными договор купли-продажи от 19.01.2017 № 1897 и акт приёма-передачи от 19.01.2017.

Как указано в сообщении от 23.01.2017 № 1552432, размещённом             на сайте ЕФРСБ и прикреплённом к нему протоколе от 19.01.2017                        о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897), в период приёма заявок с 14.01.2017 18:00                        по 15.01.2017 18:00 (время московское) поступило заявление залогового кредитора ООО «Базис» о согласии оставления предмета залога за собой       со стоимостью имущества в данном периоде равной 8 623 728 руб.        согласно статье 138 Закона о банкротстве, а также Предложению о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль», утверждённому залоговым кредитором - ООО «Базис».

Полагая, что результаты торгов, оформленные протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897)                  от 19.01.2017, нарушают права ФИО3, последний обратился в суд       с заявлением о признании указанного протокола недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая протокол                    о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение         № 1897) от 19.01.2017 недействительным, исходили из обстоятельств подведения результатов торгов, оформленных указанным протоколом,             с нарушением положений Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведённых норм с учётом положений статьи 12 ГК РФ следует,     что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,                                            что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела                  о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование            о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права               или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными            только при существенном нарушении процедуры их проведения,           которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

Таким образом в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые                      с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и только по иску заинтересованного лица.

Организатор торгов (конкурсный управляющий должником) не является лицом управомоченным на признание торгов и договора, заключённого           по результатам их проведения, недействительными.

Довод кассаторов о том, что отменяя результаты торгов конкурсный управляющий должником действовал в соответствии с  изменениями                в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путём публичного предложения) от 14.12.2016 подлежит отклонению. В отсутствие доказательств опубликования изменений                  в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путём публичного предложения) от 14.12.2016, суды первой           и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 139, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, верно не приняли во внимание указанные изменения как нарушающие права участника торгов.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего должником по отмене результата торгов противоречат порядку определения победителя в процедуре публичного предложения, установленному Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали основания для принятия самостоятельного решения об отмене результатов торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим                в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон               как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, осуществив в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ФИО3 о фальсификации уведомления            ООО «Базис» об оставлении предмета залога за собой, датированного 15.01.2017, пришёл к правомерному выводу об обоснованности указанного заявления и исключил уведомление залогового кредитора из числа доказательств.

Исследовав полно и всесторонне всю совокупность обстоятельств          по делу,  суды обоснованно сочли, что действия конкурсного управляющего должником ФИО6 по отмене результатов проведённых торгов             по продаже предмета залога посредством публичного предложения, признанию недействительными договора купли-продажи от 19.01.2017           № 1879 и акта приёмки-передачи от 19.01.2017 со ссылкой на поступление заявления залогового кредитора - ООО «Базис» об оставлении предмета залога за собой направлены на обеспечение интересов залогового кредитора, а действия ООО «Базис» свидетельствуют о злоупотреблении правом, нарушают права участника торгов.

Доводам кассаторов о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве,                   о неприменении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции   Федерального закона от 29.12.2012 дана надлежащая правовая оценка             в постановлении апелляционного суда.

Суд округа признаёт несостоятельными доводы кассаторов                        о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций              в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником                       о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления ООО «Базис» о признании недействительными результатов торгов                  по продаже имущества ООО «ПКФ «Профиль» путём публичного предложения № 1897 и о применении последствий их недействительности.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что рассмотрение требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника не препятствует рассмотрению требования о признании протокола о результатах проведения указанных торгов недействительным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,                  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным                  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области                                   и постановление от 04.07.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиО.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева