/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4133/18 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А60-33964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей  Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу                № А60-33964/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" – Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный (ИНН: 6609001932, ОГРН: 1026600836019; далее – Администрация ГО Заречный, Администрация) о возмещении 3 244 925 руб. 06 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный "Свет" (далее – предприятие ГО Заречный "Свет", предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Бадамшина О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы статьи 15, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены нормы статей 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ), статьи 53 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также статьи 70 АПК РФ. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20, статьи 26 Закона № 161-ФЗ, заявитель жалобы указывает, что Администрация ГО Заречный является лицом, причастным к неэффективному осуществлению предпринимательской деятельности должником – предприятием ГО Заречный "Свет", и к возникновению долга за поставленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" энергоресурс в силу ненадлежащего исполнения функции контроля за деятельностью должника. По мнению кассатора, доказательства надлежащего исполнения Администрацией обязательств по контролю за деятельностью должника и принятия соответствующих мер реагирования в материалах дела отсутствуют. Общество обращает внимание на то, что Администрация не только не оспорила утверждение о своем бездействии и способствовании ситуации, при которой сумма дебиторской задолженности (убытков) не уменьшилась, но и подтвердила суду факт своего бездействия. Кассатор считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала отсутствие своей вины в неисполнении обязательств собственника имущества предприятия, возложенных на нее положениями статей 20, 26 Закона № 161-ФЗ, а также не опровергла наличие причинно-следственной связи между своим противоправным бездействием и причиненными обществу убытками. Размер убытков, по мнению заявителя жалобы, подтвержден судебными актами по делу № А60-3845/2016. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что в данном случае в защите прав муниципального образования в лице органа местного самоуправления должно быть отказано в связи с злоупотреблением им правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), считает, что бездействие Администрации очевидно отклоняется от добросовестного поведения, что подтверждается отсутствием деятельности должника, отсутствием должника и органа управления должника в месте его нахождения, отсутствием надлежащего контроля со стороны Администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-3845/2016 с ГО Заречный в лице Администрации в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 997 571 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, 30 346 руб. 13 коп. пени за период с 19.12.2015 по 26.01.2016, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты долга, а также 23 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с предприятия ГО Заречный "Свет" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 3 244 925 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, 30 633 руб. 71 коп. пени за период с 19.12.2015 по 26.01.2016, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты долга, а также 25 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения в части взыскания присужденного с предприятия ГО Заречный "Свет" выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств 18.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

Указывая, что предприятием ГО Заречный "Свет" задолженность за электрическую энергию по исполнительному листу не погашена, а Администрация ГО Заречный является собственником имущества предприятия и владельцем объектов электроснабжения в г. Заречный (ПС "Блочная", ПС "Заречная", ТП-9, ТП-12 д. Курманка), переданных в хозяйственное ведение предприятия постановлением от 23.11.2015 № 1501-П, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности в качестве убытков с Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 56, 113 ГК РФ, статьи 7 Закона № 161-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Администрации ГО Заречный в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" 3 244 925 руб. 06 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением предприятием ГО Заречный "Свет" вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания предприятия ГО Заречный "Свет" несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий (бездействия) собственника его имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации ГО Заречный к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с банкротством предприятия ГО Заречный "Свет", на Администрацию ГО Заречный не может быть возложена ответственность за его кредиторскую задолженность.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статей 15, 53, пункта 3 статьи 53.1, пункта 4 статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу                    № А60-33964/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.В. Сидорова 

                                                                                             

Т.Л. Вербенко