АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-7368/2017

г. Калуга

16» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «16» мая 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

 

Серокуровой У.В.

судей

Козелкина И.И. 

 

Толкачевой И.Ю.

 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Фокинское»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокинское» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А09-7368/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокинское» (далее – ООО «Фокинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский мясокомбинат» (далее - ОАО «Брянский мясокомбинат», ответчик) о расторжении договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 и о взыскании 1551448 руб. стоимости доли по договору участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго»,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены: расторгнут договор участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 между ООО «Фокинское» и ОАО «Брянский мясокомбинат»; с ОАО «Брянский мясокомбинат» в пользу ООО «Фокинское» взыскано 1551448 руб. по договору участия в замене кабельной линии от 15.03.2010.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Григорьева М.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Фокинское» к ОАО «Брянский мясокомбинат» отказано полностью.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил дату начала течения срока исковой давности, которая должна определяться с 10.12.2015, когда течение срока исковой давности было прервано в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В суде округа представитель ОАО «Брянский мясокомбинат» возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО «Фокинское» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО «Фокинское» (участник) и ОАО «Брянский мясокомбинат» (собственник), заключен договор участия в замене кабельной линии, с протоколом разногласий.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.2 договора, участник принимает на себя обязательство направить денежные средства на замену кабельной линии фидера N 609 от подстанции «Южная» в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а собственник обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить замену кабельной линии фидера N 609 и после ввода линии в эксплуатацию обеспечивать безаварийную передачу электрической энергии участнику.

Стоимость взноса, который уплачивает участник, составляет 1992102 руб. Оплата производится согласно прилагаемому графику (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4. договора указано, что по окончании работ и ввода объекта в эксплуатацию участник получает гарантии безаварийной передачи электрической энергии, пропорционально вкладу от пропускной мощности кабеля.

В соответствии с п. 6.2 договора, действие п. 1.4 настоящего договора распространяются на весь период эксплуатации кабельной линии фидера N 609.

ОАО «Брянский мясокомбинат» обеспечило ввод кабельной линии фидера N 609 в эксплуатацию 30.06.2010.

В соответствии с графиком платежей в период с 25.03.2010 по 25.08.2010 ООО «Фокинское» направило денежные средства ответчику. Факт перечисления 1992102 руб. истцом и получения их ответчиком не оспаривался участвующими в деле лицами.

10.12.2015 ответчик передал истцу письмо № 5/769 от 03.12.2015 в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечению безаварийной передачи электроэнергии в связи с утратой статуса сетевой организации, предложил найти иной источник энергоснабжения или осуществить ему дополнительное ежемесячное финансирование мероприятий по обслуживанию и поддержанию электрической сети.

29.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 25, в которой потребовал исполнить обязательство в соответствии с договором участия в замене кабельной линии от 15.03.2010.

06.12.2016 от ответчика поступило письмо N 5/863 о невозможности исполнения обязательства, предусмотренного договором, поскольку ОАО «Брянский мясокомбинат» расторг договор с ООО «ТЭК-Энерго» и утратил статус территориальной сетевой организации, а также повторно предложил истцу осуществить мероприятия по обеспечению энергоснабжения предприятия от другого источника.

23.12.2016 истец в адрес ответчика направил повторную претензию N 26 о расторжении договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в связи с невозможностью ОАО «Брянский мясокомбинат» исполнять свои обязательства по безаварийной передаче электрической энергии и согласовании условий расторжения договора в части компенсации ООО «Фокинское» расходов, понесенных в связи с заменой и вводом эксплуатацию кабельной линии фидера N 609 от подстанции «Южная». 

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  иском о расторжении договора и возврате доли участника в денежном выражении.

Удовлетворяя полностью исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, определяемые положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором от 15.03.2010 установлен срок его действия - на весь срок службы кабельной линии фидера N 609, а стороны согласовали, что бухгалтерский учет результатов совместной деятельности осуществляет ответчик. С учетом положений статьи 1043 ГК РФ суд указал, что у истца возникло 30,33% права долевой собственности на кабельную, линию 6кВ от подстанции «Южная» до ТП N 1 (кабельная линия фидера N 609 от подстанции «Южная»). Данный вывод суд мотивировал, исходя из условий спорного договора, предусматривающих обязанность оплаты истцом доли своего участия в реконструкции кабельной линии, общей стоимости затрат на создание данного объекта в сумме 6568002,50 руб., из которых доля ООО «Фокинское» составляет 1992102 руб., а с учетом времени эксплуатации кабельной линии ее остаточная балансовая стоимость по состоянию на 01.03.2017 составила 1551448 руб. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в настоящее время кабельная линия фидера N 609 является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 32-АГ N 722219 от 31.01.2001, поскольку, свидетельством подтверждено право собственности ответчика на имущество, которое было демонтировано и заменено на другое на основании договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принял во внимание, что спорный договор от 15.03.2010 содержит условие (п. 6.2 в редакции протокола разногласий) о том, что действие п. 1.4 договора, распространяется на весь срок службы кабельной линии фидера N 609. Денежные средства, истребуемые истцом от ответчика, суд области признал фактической долей, которая подлежит выплате участнику простого товарищества. Суд первой инстанции согласился с требованием истца о расторжении договора от 15.03.2010 участия в замене кабельной линии,  поскольку истцом были исполнены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ в части соблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в обжалуемом решении в части правовой квалификации спорного договора как договора простого товарищества и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1041, ст. 1042, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из указанных норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре в пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность по внесению вклада только для участника - ООО «Фокинское» в сумме 1992102 руб. в качестве стоимости взноса.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрена обязанность только для ООО «Фокинское» как для участника по внесению денежных средств для замены кабельной линии в соответствии с графиком платежей.

Однако в спорном договоре отсутствуют условия, вид и размер вклада для ОАО «Брянский мясокомбинат», порядок его внесения и определение его размера как в денежном выражении, так и в каком-либо ином.

Из спорного договора  не усматривается установление прав и обязанностей ОАО «Брянский мясокомбинат» как участника простого товарищества.

В силу п. 2 ст. 1043 ГК РФ, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Из абзаца 3 п. 17 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 следует, что операции по совместной деятельности товарищества, доходы, расходы, а также финансовый результат отражаются по отдельному балансу в общеустановленном порядке.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и предоставляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и в сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

Апелляционная коллегия установила, что спорный договор не содержит условий о том, что имущество сторон договора (реконструированная кабельная линия с привлечением денежных средств истца) учитывается на отдельном балансе у истца либо ответчика. Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком или истцом велся бухгалтерский учет общего имущества (реконструированной кабельной линии) в рамках совместной деятельности, а также доходов и понесенных расходов.

Таким образом, сторонами не представлены доказательства по отражению в своих бухгалтерских документах операций по совместной деятельности, согласно договору от 15.03.2010 участия в замене кабельной линии.

В тексте договора отсутствуют и условия о распределении обязанностей по содержанию общего имущества и порядка возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей (п. 4 ст. 1043 ГК РФ), о распределении прибыли, которая должна быть получена товарищами в результате их совместной деятельности (ст. 1048 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор не является договором простого товарищества.

В этой связи также обоснованно признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 1043 ГК РФ, у истца возникло 30,33% права долевой собственности на кабельную линию 6кВ от подстанции «Южная» до ТП N 1 (кабельная линия фидера N 609 от подстанции «Южная»), а свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АГ N 722219 от 31.01.2001 ответчика на спорный объект недвижимого имущества не доказывает право собственности на объект, созданный в 2010 году, поскольку кабельная линия была демонтирована и заменена на основании договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 г.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, следует, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположена спорная кабельная линия, принадлежит ответчику на основании свидетельства 32-АЖ N 160390 о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 03.09.2012 и договора N 06371 от 03.05.2012 купли-продажи этого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Брянский мясокомбинат».

Земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии свидетельства 32АГ N 722734 о государственной регистрации права на объект недвижимости «Компрессорная» от 01.03.2006 и копия его технического паспорта, где указано, что в здании «Компрессорная» расположена трансформаторная подстанция, а также копии свидетельства 32АГ N 722219 о государственной регистрации права собственности на силовую линию ЭП протяженностью 4462 погонных метра от 01.03.2006 и технического паспорта на силовую линию ЭП, где указано, что она присоединяется к трансформаторной подстанции и частично проходит по земельному участку, принадлежащему ОАО «Брянский мясокомбинат».

Из представленных документов следует, что вышеназванное имущество было передано ЗАО «Ренова-Продукт» в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Брянский мясокомбинат» при создании общества (1999 г.) как объекты недвижимости, то есть их создание и ввод в эксплуатацию был осуществлен до образования ОАО «Брянский мясокомбинат» по действовавшему в тот период времени законодательству и до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексов РФ.

Спорная силовая (кабельная) линия является линейным объектом, легальное определение которого дано в статье 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ): это один из видов сооружений и к ним относятся линии электропередачи (п. 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

В этой же статье дается понятие капитального ремонта линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.3 статьи 1 ГрК РФ).

Следовательно, демонтаж старой кабельной линии ответчика в процессе капитального ремонта линейного объекта не означает возведение нового объекта (линии электропередач).

Кроме того, поскольку спорный линейный объект относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на него у истца может возникнуть только после осуществления в отношении данного объекта государственной регистрации прав собственности ООО «Фокинское».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел  к верному выводу о том, что ответчиком с привлечением денежных средств истца был осуществлен капитальный ремонт принадлежащей ему на праве собственности кабельной линии, расположенной на земельном участке, также находившемся в собственности ответчика.

Анализ приведенных фактических обстоятельств позволил апелляционной коллегии в оспариваемом постановлении прийти к обоснованному выводу о том, что спорный договор между истцом и ответчиком не является договором о совместной деятельности (простого товарищества), а значит у истца не возникло права долевой собственности в размере 30,33% на кабельную, линию 6 кВ от подстанции «Южная» до ТП N 1 (кабельная линия фидера N 609 от подстанции «Южная»).

При таких обстоятельствах, истец не доказал исполнения договора о совместной деятельности, не представил доказательств, позволяющих установить факт внесения земельного участка, силовой кабельной линии в общее имущества товарищества, а также возникновения права собственности истца на долю в спорной кабельной линии, зарегистрированного в установленном порядке.

Материалами дела также установлено, что ОАО «Брянский мясокомбинат» до 01.01.2016 имело статус территориальной сетевой организации, имеющей право оказывать услуги по передаче электрической энергии, для которой управлением государственного регулирования тарифов Брянской области был установлен индивидуальный тариф. ООО «Брянский мясокомбинат» было внесено в единый Реестр энергоснабжающих организаций Брянской области. С 01.01.2016 ОАО «Брянский мясокомбинат» утратило названный статус.

Довод истца о том, что он узнал о статусе сетевой организации ОАО «Брянский мясокомбинат» только после получения письма 10.12.2015  противоречит материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку выполнение ответчиком пункта 1.4. договора от 15.03.2010 года не могло быть осуществлено без ранее заключенных договоров поставки электроэнергии и оказания услуг по ее передаче, заключенных, как истцом, так и ответчиком с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно пунктам 27 и 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По этим договорам гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии» (действовавшим в период подписания договора с истцом), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

На ответчика, как и на других субъектов розничных рынков электроэнергии (в том числе ООО «Фокинское» как потребителя) распространялся особый порядок заключения и исполнения публичных договоров поставки электроэнергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, заключение которых имеет регламентированный характер и которые обязаны содержать существенные условия, предусмотренные законодательством РФ (ст. 539, 543 ГК РФ).

Регулирование правоотношений по безаварийной передаче электроэнергии ООО «Фокинское» не могло регулироваться только договором от 15.03.2010. ОАО «Брянский мясокомбинат» самостоятельно не занималось продажей (поставкой) электроэнергии как видом деятельности, а только оказывало услуги по ее передаче от гарантирующего поставщика потребителям, в том числе и ООО «Фокинское», что подтверждено материалами дела.

Двадцатым апелляционным судом установлено, что в деле имеются договоры, пролонгируемые ежегодно, и действующие на момент реконструкции кабельной линии:

- энергоснабжения N 55 от 02.11.2006 г. между гарантирующим поставщиком ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «Брянский мясокомбинат» о покупке электроэнергии для своих нужд, где в п. 3.8 определено, что расчет потребляемой электроэнергии производится за вычетом электроэнергии, потребленными другими покупателями или субабонентами, в том числе и ООО «Фокинское», опосредовано подключенным к сетям ОАО «Брянский мясокомбинат»;

- оказания услуг по передаче электроэнергии N 174-ТЭ-08/у от 20.12.2007 г., в соответствии с которыми, смежная сетевая организация - ОАО «Брянскэнерго» во исполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком по передаче электроэнергии покупателям (потребителям) привлекает ОАО «Брянский мясокомбинат» для оказания услуг по передаче опосредованно подключенным потребителям по сетям, которыми он владеет на праве собственности (п. 1.2, 1.4; 2.1; 3.5.1). Пунктом 9.5 названного договора оказания услуг предусмотрено, что правопреемником после реорганизации будет являться ОАО «МРСК Центра», что подтверждается и дополнительным соглашением к этому договору, заключенному 01.09.2009 между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Брянский мясокомбинат».

Договор энергоснабжения был также заключен гарантирующим поставщиком с ООО «Фокинское».

Из материалов дела следует, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком до 01.01.2016 заключались договоры по оказанию ответчиком как территориальной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2010 N 4632001478 оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ОАО «Брянский мясокомбинат» (исполнитель), последний обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям (ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно разделу 1 «Общие положения», потребителями электрической энергии являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика.

В материалах дела также имеются самостоятельные договоры, заключенные как ООО «Фокинское», так и ОАО «Брянский мясокомбинат» с гарантирующим поставщиком по продаже электрической энергии в периоды с 2010 по 2017 годы.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2013 N 55, между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Брянский мясокомбинат» (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Аналогичные договоры на покупку электрической энергии самостоятельно заключало ООО «Фокинское» с гарантирующими поставщиками, том числе с ООО «ТЭК-Энерго».

Так, из письма ООО «ТЭК-Энерго» от 10.08.2016 в адрес ОАО «Брянский мясокомбинат» следует, что ООО «Фокинское» является потребителем гарантирующего поставщика - ООО «ТЭК-Энерго», с которым у истца заключен договор на поставку электрической энергии от 10.02.2015 N 045, а ООО «Фокинское» надлежащим образом технологически присоединено к электрическим сетям ОАО «Брянский мясокомбинат». При этом электроснабжение ООО «Фокинское» осуществлялось гарантирующим поставщиком по основной схеме от электрических сетей ОАО «Брянский мясокомбинат».

Из материалов дела видно, что с 01.01.2016 ОАО «Брянский мясокомбинат» утратило статус сетевой организации и с 01.01.2016 и на даты вынесения оспариваемых судебных актов энергоснабжение ООО «Фокинское» осуществлялось по сетям ПАО «МРСК Центра» и ООО «БрянскЭлектро», что следует из письма ООО «ТЭК-Энерго» от 02.08.2017, то есть с 01.01.2016 ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации.

В связи с утратой ответчиком статуса сетевой организации между ОАО «Брянский мясокомбинат» и ПАО «МРСК Центра» было подписано соглашение от 01.01.2016 о расторжении договора N 4632001478 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 с 01.01.2016.

Кроме того, между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец электрической энергии) и ООО «Фокинское» было заключено соглашение от 04.01.2016 к договору энергоснабжения N 045 от 10.02.2015, согласно которому в связи с утратой ОАО «Брянский мясокомбинат» с 01.01.2016 статуса сетевой организации в пункте 9.4 договора стороны договора определили другие сетевые организации, к сетям которых, в том числе опосредованно, присоединены энергопринимающие устройства ООО «Фокинское», а именно: ПАО «МРСКЦентра» и ООО «БряскЭлектро».

Таким образом, с 01.01.2016 обеспечение ООО «Фокинское»  электрической энергией осуществлялось гарантирующим поставщиком, а не ответчиком. Гарантирующий поставщик, заключивший договор энергоснабжения с ООО «Фокинское», обязан обеспечить поставку электрической энергии обществу и урегулировать все отношения с сетевыми организациями в технологически сложном процессе по поставке электроэнергии.

Изложенное означает, что истец ошибочно ссылался на то, что именно ОАО «Брянский мясокомбинат» в силу пункта 1.1 договора от 25.03.2010 обязано было обеспечить безаварийную передачу истцу электроэнергии, является неверным, поскольку без заключения ООО «Фокинское» соответствующего договора на продажу электроэнергии с гарантирующим поставщиком, а последнего - с сетевыми организациями, поставка в адрес ООО «Фокинское» электрической энергии была бы невозможна.

Истцом не приведены доказательства того, что ответчик умышленно препятствовал перетоку через его электрические сети электрической энергии, что в результате лишило возможности гарантирующего поставщика поставить в адрес ООО «Фокинское» электроэнергию.

Кроме того, в дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 21.07.2004 между ОАО «Брянский мясокомбинат» и База МТС Фокинская, где  ОАО «Брянский мясокомбинат» указано в качестве сетевой организации (л.д. 37-38 т. 3).

Таким образом, в силу специфики отношений по поставке электроэнергии, подписанных между истцом и ответчиком первичных документов, публичности сведений о статусе сетевых организаций, а также публичного регулирования данных правоотношений, истец не мог не знать о том, что ОАО «Брянский мясокомбинат» являлся сетевой организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения спорного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор еще до направления истцом 23.12.2016 в адрес ответчика претензии о его расторжении прекратил свое действие, поскольку  30.06.2010 реконструированная кабельная линия была введена в эксплуатацию и подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ, ответчик с 01.01.2016 утратил статус территориальной сетевой организации, в связи с чем с указанной даты он не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, поэтому обязательства ответчика как сетевой организации прекратились из-за невозможности исполнения (п. 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование ООО «Фокинское» о расторжении договора от 15.03.2010 участия в замене кабельной линии исходя из фактических обстоятельств по данному делу удовлетворению не подлежало.

Поскольку апелляционный суд посчитал, что спорный договор не относится к договорам простого товарищества, то правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокинское», 1551448 руб. в качестве стоимости доли по данному договору в связи с его расторжением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по данному спору, предысторией заключения между сторонами договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 года явились частые аварии на принадлежащей ОАО «Брянский мясокомбинат» кабельной линии (в связи с ее изношенностью) и невозможности безаварийной передачи (поставки) электроэнергии по ранее заключенным договорам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», кабельная линия относится к объектам электросетевого хозяйства, поскольку непосредственно используется в  процессе передачи электроэнергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это установлено пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, в редакции, действовавшей на моент подписания спорного договора). Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них соответствующего тарифа.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П указано, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Согласно статье 210 ГК РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного, ответчик как сетевая организация до 01.01.2016, обязан был в 2010 году своими силами и за свой счет осуществить мероприятия по ремонту изношенных электрических сетей во избежание прекращения перетока электричества через них до конечного потребителя.

Положения договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в части внесения ООО «Фокинское» денежных средств в сумме 1992102 руб. для выполнения собственником - ОАО «Брянский мясокомбинат» - мероприятий по замене кабельной линии фидера N 609 не соответствовало пункту 6 Правил № 861, поскольку фактически направлено на оплату потребителем перетока электрической энергии через принадлежащую ОАО «Брянский мясокомбинат» кабельную линию, которую он как собственник обязан был содержать в надлежащем состоянии.

Истцом с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости вклада ООО «Фокинское» в связи с расторжением, по мнению истца, договора простого товарищества от 15.03.2010.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по данному делу, ничтожности положений договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в части внесения ООО «Фокинское» денежных средств в сумме 1992102 руб. для выполнения мероприятий по замене кабельной линии, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал, что фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу пункта 1 статьи 181, статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (ред. от 28.06.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае положения договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в части внесения ООО «Фокинское» денежных средств в сумме 1992102 руб. являются недействительными с момента совершения сделки. В этой связи у ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве исполнения ничтожных условий рассматриваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Фокинское» перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 1992102 руб. непосредственно после заключения договора (в марте 2010 года), то есть срок исковой давности (3 года) с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ истцом пропущен.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не было установлено. В силу изложенных выше причин не является таким обстоятельством и письмо ответчика от 10.12.2015, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, поскольку оно не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в части возврата денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А09-7368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                  И.И. Козелкин

                                                                                                                                                                                                                        И.Ю. Толкачева