АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21139/2019

10 декабря 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года   дело по иску

Индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича

к Администрации городского округа  Самара

Третьи лица – 1) Департамент управления имуществом г.о. Самара  

2) ФИО3

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, лично, паспорт 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.12.2018

от иных лиц – 1) ФИО5, доверенность от 18.12.2018 

2) не явился, извещен             

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа  Самара  о взыскании  200 000 руб. 00  коп. убытков.

Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.09.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так же указанным определением суд к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика привлек Департамент управления имуществом г.о. Самара  и на стороне истца ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что штраф в сумме 200 000 руб. предусмотрен пунктом 5.1 предварительного договора купли-продажи от 25.09.2016 в случае не заключения основного договора в установленный срок по причинам, не зависящим от воли Покупателя, что поскольку истец не смог заключить основной договор купли-продажи в установленный срок по причине наличия судебных споров и отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, являвшегося предметом договора купли-продажи, то есть по независящим от него причинам, ФИО3 не вправе требовать уплаты штрафа за незаключение основного договора, что  между отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и добровольной уплатой истцом штрафа отсутствует причинно-следственная связь и добровольно уплаченный штраф при отсутствии вины ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательства может быть возращен в судебном порядке, что  право собственности на спорный земельный участок возникает в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 25.09.2016 истец правом собственности на это имущество не обладал, что  свидетельствует о ничтожности предварительного договора купли-продажи от 25.09.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица 2, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание клуба многоцелевого назначения площадью 305,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0703003:2085, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, 7 просека, б/н, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 09.06.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АВС», о чем 17.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 558 кв.м с кадастровым номером 63:01:0703002:1729.

Между администрацией г.о. Самара (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара  от 29.08.2016 № 000144кп, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность данный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора покупатель оплатил цену участка в размере 1 790 652 руб. 69 коп. по чек-ордеру от 22.08.2016 (операция 5008). Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на указанный в п.2.4 договора счет  УФК по Самарской области, и были зачислены на счет получателя платежа Департамента по управлению  имуществом г.о.Самара платежным поручением №278009 от 23.09.2016. 

ИП ФИО2 и администрация г.о. Самара обратились 01.11.2016 в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлениями от 10.11.2016 и 19.12.2016 приостановило государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» данный земельный участок является федеральной собственностью, относится к землям обороны, в связи с чем в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть отчужден в частную собственность.

Уведомлением от 20.01.2017 N 63/001/009/2016-4421 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании статьи 27 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на земельный участок площадью 558 кв.м с кадастровым номером 63:01:0703002:1729, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 7 просека, б/н, занимаемый клубом многоцелевого назначения; понуждении Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности предпринимателя на указанный земельный участок (дело № А55-3122/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по № А55-9068/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018, с учетом преюдициально установленных обстоятельств судебными актами по делу № А55-15782/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       При этом, как указывает истец,  судебными актами по делу №А55-3122/2017 установлено, что Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.06.2014 № 521 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 558 кв.м, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, и данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2014 с присвоением кадастрового номера 63:01:0703002:1729.

      Спорный земельный участок в силу закона на праве собственности принадлежит Российской Федерации и не относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2016 № 000144кп был заключен с администрацией г.о. Самара, которая не уполномочена на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В этой связи отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства.     Договор купли-продажи от 29.08.2016 № 000144кп не соответствовал положениям  пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» в совокупности с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно  общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, заключенный между Администрацией г.о.Самара, являющейся органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Самара, и истцом договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2016 № 000144кп, не соответствующий требованиям указанных норм и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Заявлением от 24.01.2018 истец обратился в Администрацию г.о.Самара с требованием вернуть  1 790 652 руб. 69 коп., перечисленные в качестве выкупной цены земельного участка. Платежным поручением от 19.02.2018 №461564 (проведено банком 19.02.2018) денежные средства в указанной сумме возвращены истцу. 

25.09.2016 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества:

-нежилого здания (клуб многоцелевого назначения) с кадастровым номером: 63:01:0703003:2085, площадью 305,1 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703002:1729, площадью 558 кв.м. разрешенное использование: занимаемый клубом многоцелевого назначения, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, 7 просека, б/н.

При этом, в соответствии с п. 1.1. Предварительного договора, стороны (ИП ФИО2 и ФИО3) договорились о подготовке и заключении, в срок до 25.11.2016, договора купли-продажи (Основного договора) недвижимого имущества, а в соответствии с п.3.1. Предварительного договора, Продавец обязался оформить свое право собственности на Участок в срок до 25.11.2016. Однако, в указанный срок Основной договор подписан не был.

В соответствии с п.5.1. Предварительного договора, в случае не заключения Основного договора в срок до 25.11.2016 по вине Продавца (не исполнение Продавцом обязательств по настоящему договору), Продавец обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты просрочки, оплатить Покупателю штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

25.11.2016 ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию, с требованием оплатить штраф, согласно п.5.1. Предварительного договора от 25.09.2016  в размере 200 000 рублей, путем оплаты на карту № 4276540017087986 в ПАО «Сбербанк России».

11.12.2016 ИП ФИО2, на основании платежного поручения № 75 перечислил ФИО3 штраф, согласно п.5.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2016 и претензии от 25.11.2016, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

12.12.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2016.

Согласно п.п.1,2 Дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016 к Предварительному договору, в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Продавца на Земельный участок, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 10.11.206 исх. № 63/001/009/2016-4421, срок действия Договора и сроки исполнения обязательств сторон, указанные в п.п.1.1., 3.1., 4.1., 5.2.-5.4. Предварительного договора были продлены до 31.01.2017.

21.12.2016г. Департамент управления имуществом городского округа Самара, рассмотрев направленное им по компетенции  обращение истца, направил в  адрес последнего письмо № 15-07-28/55353, в котором сообщил, что 13.12.2016  сотрудником Департамента, совместно с представителем истца, подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о возобновлении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2016  № 000144кп.

Так как 20.01.2017 № 63/001/009/2016-4421 Управление Росреестра по Самарской области отказало ИП ФИО2 в осуществлении государственной регистрации права собственности на Участок, основной договор в срок до 31.01.2017 заключен не был.

Претензией от 31.05.2019, истец потребовал от Администрации городского округа Самара уплаты  оплаченного первым 11.12.2016 на основании платежного поручения № 75, согласно п.5.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2016  ФИО3 штрафа, в размере 200 000 рублей.

По состоянию на 01.07.2019, ответ на претензию от 31.05.2019 от Администрации городского округа Самара  не получен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. 

Однако заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 договор, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи имущества, но и обязанность третьего лица  в срок до 01 октября 2016 года  передать Продавцу задаток в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, который в последующем, в момент заключения Основного договора, засчитывается в счёт стоимости Имущества по Основному договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается задатком. Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с чем, из смысла статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Учитывая, что условия договора от 25.09.2016 (п. 2.2.2.) предусматривают оплату половины стоимости имущества в срок до 01 октября 2016 года, т.е. в течение шести дней с момента его подписания, данное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах с учетом того, поскольку между истцом и третьим лицом фактически заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, условиями которого не может быть предусмотрена ответственность за незаключение договора купли-продажи между теми же сторонами в отношении того же предмета, то условия раздела 5 договора от 25.09.2016, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Кроме того,  суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Решением суда по делу № А55-3122/2017 установлено, что в связи с наличием разногласий о правах на земельный участок ИП ФИО2 не подтвердил обоснованность обращения именно в Администрацию городского округа Самара с заявлением о выкупе земельного участка.

Таким образом, довод истца о наличии вины исключительно ответчика в невозможности выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703002:1729, площадью 558 кв.м., опровергается вступившим в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Ответственность за оплату истцом третьему лицу 200 000 руб. 00 коп. на основании ничтожного условия договора от  25.09.2016 не может быть возложена на Администрацию г.о. Самара.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 7000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1