СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022(13)-АК

Дело № А50-449/2022

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Губахинская энергоснабжающая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2022;

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника   ООО «Губахинская энергоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытии конкурсного производства, 

принятое в рамках дела № А50-449/2022,

третьи лица: ООО «Сарапульская транспортная компания», ООО «Губахинская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, 

установил:

11.01.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – должник, ООО «ГЭКОМ») в связи с наличием задолженности в сумме 7 652 437, 29 руб. Одновременно заявитель в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просит утвердить арбитражным управляющим ФИО4, члена СРО ААУ «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЭКОМ» принято к производству суда. 

01.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление самого ООО «ГЭКОМ» о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности перед кредиторами более 400 млн.руб., в качестве арбитражного управляющего просит утвердить ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации «Солидарность», которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 14.02.2022 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЭКОМ» оставлено без рассмотрения.

 Заявление ООО «ГЭКОМ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 заявление ООО «ГЭКОМ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ГЭКОМ» утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

В судебном заседании представители кредиторов ООО «ГЭК», ООО «СТС», ООО «СТК», ООО «ГЭК-Инжиниринг» поддержали ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, возражали против отложения судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 ООО «ГЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 , член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвердить ФИО8

В обоснование довод жалобы заявитель указывает, что у должника в наличии лизинговое имущество - блочно-модульные котельные, позволяющее осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не является экономически обоснованным (в отличие от процедуры внешнего управления) и целесообразным, поскольку имущество должника (в основном это лизинговые обязательства) будет выставлено на торги и реализовано по цене, не достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что о возможности восстановить платежеспособность в судебном процессе заявили должник, временный управляющий и кредитор - ООО «Абрис». Также полагает, что у арбитражного суда имелись достаточные основания ввести процедуру внешнего управления, о чем свидетельствует анализ финансового состояния и отчет арбитражного управляющего. При этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что имея активы для ведения теплоснабжающей деятельности, ООО «ГЭКОМ» в состоянии в большей степени удовлетворить требования кредиторов, нежели при введении конкурного производства и реализации имущества и имущественных прав. Отмечает, что финансовый анализ и отчет арбитражного управляющего является ключевым доказательством в деле о банкротстве о наличии возможности восстановления платежеспособности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы арбитражного управляющего никем из сторон не представлено. Согласно выводам арбитражного управляющего ФИО6, за первое полугодие 2022 года у должника снизились убытки на 50% относительно аналогичного периода 2021 года, уменьшилась сумма дебиторской задолженности на 20% (стр. 79 заключения о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы, что прошёл не только пик финансового кризиса, но и стагнационный период, а ООО «ГЭКОМ» увеличивает платежеспособность. При этом, на момент вынесения решения суда только начался отопительный сезон, который и дает весь основной доход для Должника, то есть финансовые показатели существенно улучшаться. Указанные доводы судом проигнорированы, а оспариваемое решение продиктовано исключительной волей мажоритарного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», которое входит в противоречие с его же целью в процедуре банкротства - погашением задолженности, а также не имеет экономической целесообразности и направлено на ликвидацию Должника. Также полагает, что судом и конкурсным кредитором - ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» совершенно не приняты во внимания последствия введения конкурсного производства для ООО «ГЭКОМ», который существенно усугубят финансовый кризис предприятия. Обращает внимание, что  теплоснабжающая организация, признанная банкротом, утрачивает право на получение вычета по НДС в отношении НДС, уплачиваемого теплоснабжающей организацией при приобретении ресурсов, используемых в ходе производства тепловой энергии (газ, электричество, вода). Невозможность реализовать право на вычет НДС ведет к уменьшению имущества (денежные средства) теплоснабжающей организации, а значит, приводит к ситуации, когда кредиторы не смогут в полной мере удовлетворить свои требования, то есть, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» приняло заведомо убыточную для себя модель, которая в гораздо меньшей степени позволит удовлетворить требования, а при наличии возможности восстановить платежеспособность, приведет к ликвидации теплоснабжающей организации города, что явно нарушает баланс интересов должника и кредитора. Также апеллянт приводит табличный расчет о  балансовом  убытке ООО «ТЭКОМ» за период октябрь-декабрь 2022 года который составит составит24 642 536,46 руб. и  балансовый убыток ООО «Тэком» за период январь-май 2023 года который составит 14 178 789,58 руб. К должнику, находящемуся на процедуре восстановления платежеспособности, положения норм подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не применяются, таким образом преодоление вышеуказанного убытка возможно исключительно путем применения реабилитационной процедуры.

ООО «ГЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» согласно представленных отзывов полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; отмечают, что апелляционная жалоба подана должником после открытия конкурсного производства, таким образом представленные ООО «ГЭКОМ» документы не подтверждают наличие у представителя полномочий на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, в связи с чем имеются основания для ее возвращения.

В судебном заседании  представители ООО «ГЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края 18.04.2022 в отношении ООО «ГЭКОМ» была введена процедура наблюдения.

Материалами дела установлено, что ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» создано 11.09.2014, поставлено на учет межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества с 23.11.2021 является ФИО9, единственным участником общества с 23.10.2021 является ФИО9 

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). К числу дополнительных видов деятельности должника относятся монтаж промышленных машин и оборудования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д. 

Определением суда от 18.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что ООО «ГЭКОМ» имеет возможность восстановления платёжеспособности, целесообразно введение одной из реабилитационных процедур, применяемых в делах о банкротстве: мирового соглашения или финансового оздоровления. По мнению временного управляющего имущества предприятия достаточно для покрытия судебных издержек и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим сделан вывод о том, что выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

 В реестр требований кредиторов на дату составления временным управляющим отчета о своей деятельности включены требования 4 кредиторов в общем размере 177 360 тыс. руб., требования 5 кредиторов в сумме 96 543 559,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

18.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ГЭКОМ» на котором присутствовали кредиторы должника, обладающие 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По пятому вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «ГЭКОМ».

В реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов в общем размере 177 360 тыс. руб., требования 5 кредиторов в сумме 96 543 559,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано нарушения его прав и законных интересов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства  в установленном законом порядке недействительным не признано.

Имеющаяся кредиторская задолженность также не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

В свою очередь доводы о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления не могут быть приняты во внимание.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления перечень мероприятий, сроки и перечень ресурсов, с помощью которых планируется восстановление платежеспособность ООО «ГЭКОМ», не содержало.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве наличие оснований для введения внешнего управления оценивается судом только в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку в настоящем случае кредиторы реализовали свое право на выбор следующей процедуры банкротства, оснований для введения судом в отношении должника процедуры внешнего управления апелляционный суд не усматривает.

При этом в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заявитель вопреки  доводам  жалобы  не представил план  внешнего  управления ,  не указал  на то с помощью каких реальных  мер он  намерен погасить  задолженность. 

Как поясняет кредитор  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», с  даты введения  процедуры  наблюдения до  даты  открытия  конкурсного производства  задолженность ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» за  поставленный  газ  возросла  с  249542511,77  руб.  до  287 486 246, 54  руб., из  каких  источников задолженность может  быть  погашена заявитель не приводит.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры ФИО8, члена ассоциации арбитражных убавляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления»,  для утверждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения представленные в отзывах  ООО «ГЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» относительного того, что апелляционная жалоба подана должником после открытия конкурсного производства, таким образом представленные ООО «ГЭКОМ» документы не подтверждают наличие у представителя полномочий на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, в связи с чем имеются основания для ее возвращения, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 28.10.2022 о признании ООО «ГЭКОМ»  несостоятельным (банкротом) обжаловано и его законность проверяется судом апелляционной инстанции, судебный акт о признании должника банкротом в законную силу не вступил.

Таким образом, оснований считать о том, что от имени должника апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева