СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11222/2011-ГК

г. Пермь

05.05.2017                                                                              Дело № А60-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца, ООО "Новое Проектное Бюро", о взыскании судебных расходов по делу № А60-10618/2011

по иску ООО "Новое Проектное Бюро" (ОГРН 1069652013551, ИНН 6652020882, г. Арамиль)  

к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304660425100039, ИНН 660400039600) в лице финансового управляющего Осинского Александра Николаевича, ООО «Группа компаний Линком» (ОГРН 1153850022314, ИНН 3812113324, г. Москва), ООО «УралСтальКомплекс» (ОГРН 1069674063128, ИНН 6674181724),

третьи лица: ООО «Березовский Грузовой Терминал» (ОГРН 1036600161267, ИНН 6604012708), Мелехина Елена Поликарповна, Захарова Наталия Геннадьевна, Усольцева Ольга Алексеевна, Бусоргина  Елена Алексеевна, Шило Ольга Анатольевна, Тельминова Елена Николаевна, Пухарева Нина Ивановна, Болтукова Людмила Григорьевна, Бабкина Нина Владимировна, Третьякова Наталия Николаевна, Бибиков Владимир Васильевич, Нестерова Валентина Павловна, Иванов Станислав Владимирович, Позолотина Татьяна Валерьяновна, Глазырина Людмила Александровна, Филюшкина Людмила Акимовна, Плюскова Марина Ивановна, Зенкова Татьяна Васильевна,  Просветова Тамара Александровна, Флорина Галина Поликарповна, Мелехин Станислав Борисович, Храпицкая Нина Антоновна, Никифорова Светлана Федоровна, ООО «Конструктор» (ОГРН 1069670017559, ИНН 6670110391), 

об обязании снести конструкции, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии

от истца: Дедков Е.А., доверенность от 24.09.2015,

от третьего ответчика: Попова Е.А., доверенность от 30.09.2016,

от иных ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (далее – истец, общество "Новое Проектное Бюро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с  индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е. (далее – первый ответчик, предприниматель Кокоулин Н.Е.), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Линком» (далее – второй ответчик, общество «Группа компаний Линком», общества с ограниченной ответственностью  «УралСтальКомплекс» (далее – третий ответчик, общество «УралСтальКомплекс») 1 955 298 руб. 70 коп. судебных расходов (далее – заявление).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества «УралСтальКомплекс» и ООО "СтройТехСервис" (далее – общество "СтройТехСервис") взыскано солидарно в пользу общества  "Новое Проектное Бюро" 990 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, взыскать с ответчиков солидарно 1 955 298 руб. 70 коп.

Обществом «УралСтальКомплекс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов солидарно со всех ответчиков только с момента включения общества «УралСтальКомплекс» в состав ответчиков, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 450 000 руб.

Предпринимателем Кокоулиным Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых расходов до 350 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества «УралСтальКомплекс», в котором он просит в удовлетворении жалобы ООО «УралСтальКомплекс» отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению заявления истца, общества "Новое Проектное Бюро", о взыскании 1 955 298 руб. 70 коп. судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 судебное разбирательство отложено на 30.03.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика, общества «СтройТехСервис», на его правопреемника – общество «Группа компаний Линком». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-21188/2016 заявление кредитора Долгушина Леонида Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е. признано обоснованным. Последний признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.05.2017. 

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е. утвержден Осинский Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содействие».

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 судебное разбирательство отложено на 27.04.2017.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной, неразумной и подлежащей снижению.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 12.05.2016 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания. 

В последующих судебных актах в качестве ответчика по делу указано общество «СтройТехСервис».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2016 на момент подачи рассматриваемого заявления (10.05.2016) общество "СтройТехСервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (08.09.2015). Правопреемником общества "СтройТехСервис" является общество «Группа компаний Линком». 

Однако судом первой инстанции, несмотря на указанное обстоятельство и предъявление истцом требования о взыскании расходов к обществу «Группа компаний Линком», вопрос о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на его правопреемника не разрешен.      

Доказательств направления судебных извещений по месту нахождения общества «Группа компаний Линком» материалы дела не содержат.

В судебном заседании, которое состоялось 23.09.2016 в отсутствие представителя общества «Группа компаний Линком», объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, заявление рассмотрено в отсутствие общества «Группа компаний Линком», не привлеченного к участию в рассмотрении заявления и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Помимо этого к делу не приобщена резолютивная часть определения от 23.09.2016, подписанная судьей. Обжалуемое определение изготовлено в окончательном виде в другой день (30.09.2016).

	Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

	Отсутствие в материалах дела объявленной резолютивной части определения арбитражного суда является основанием к отмене судебного акта по пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 без изменения, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015. Иск общества "Новое Проектное Бюро" удовлетворен. С ответчиков (индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества "СтройТехСервис", общества «УралСтальКомплекс») в пользу истца взыскано солидарно 4 295 958 руб. компенсации за нарушение авторского права на архитектурные решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя Кокоулина Н.Е. и общества «УралСтальКомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителей (1 910 000 руб.) и транспортные расходы (45 298 руб. 70 коп.) в общем размере 1 955 298 руб. 70 коп., что подтверждено приложенными к заявлению документами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 04.04.2011 между обществом "Новое Проектное Бюро" и ООО ПКФ «ПромАкваПолимер» (далее - общество ПКФ «ПромАкваПолимер»), договорами от 15.05.2014, от 25.06.2014, от 15.03.2015, от 25.11.2015 об оказании юридических услуг по судебному представительству между обществом "Новое Проектное Бюро" и индивидуальным предпринимателем Дедковым Е.А.

	Ссылаясь на факт несения судебных расходов по делу, истец 10.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят в пользу истца, и ответчики являются солидарными должниками, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению в солидарном порядке.

Вместе с тем общество «УралСтальКомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика только 01.06.2015.

В связи с чем на него не могут быть возложены судебные расходы, которые понесены до привлечения его к участию в деле.

Истцом вместе с дополнениями к заявлению представлена таблица с распределением судебных издержек в зависимости от этапа рассмотрения дела.

Исходя из приложенных к заявлению документов и составленной на их основе таблице размер судебных расходов, понесенных истцом после этого момента и подлежащих солидарному возмещению всеми тремя ответчиками, в том числе обществом «УралСтальКомплекс», составляет 528 303 руб. 70 коп.

Расчет этих расходов следующий: 100 000 руб. (пункты 9, 10, 11 таблицы) + 13 500 руб. (пункт 10 таблицы) + 250 000 руб. (пункт 13 таблицы) + 150 000 руб. (пункт 14 таблицы) + 14 803 руб. 70 коп. (пункт 14 таблицы) = 528 303 руб. 70 коп. 

При этом 100 000 руб. – это сумма, определенная с учетом принципа разумности ввиду того, что требуемая сумма расходов в размере 300 000 руб.

(пункты 9, 10, 11 таблицы) является общей, включает в себя расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела как до 01.06.2015, так и после этого момента, в дополнительном соглашении от 30.05.2014 № 2 к договору от 04.04.2011 цена услуг (300 000 руб.) не разделена на этапы оказания услуг.

Следовательно, с предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества «Группа компаний Линком» и общества «УралСтальКонструкция» в пользу общества «Новое проектное бюро» подлежит взысканию солидарно 528 303 руб. 70 коп. судебных расходов.

Остальную сумму судебных расходов в размере 1 426 995 руб. следует взыскать в пользу истца солидарно лишь с предпринимателя Кокоулина Н.Е. и общества «Группа компаний Линком».

Доводы предпринимателя Кокоулина Н.Е. и общества «УралСтальКонструкция» о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителей рассмотрены и отклонены в связи  со следующим.

Как указано в постановлении  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае явной чрезмерности требуемых издержек суд не усматривает.

Согласно пункту 13 постановления  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность издержек на оплату услуг представителя подтверждена представленными истцом доказательствами: письмо Интеллект-С от 06.06.2016 № 06-05-03/16, письмо Incor Alliance Law Office, письмо адвоката Соснина В.Ю. от 06.06.2016, письмо Интеллект-С от 04.07.2016 № 06-05-016, а также обоснована ссылками на судебные акты о взыскании расходов по другим делам о защите исключительных прав № А60-30255/2013, № А60-52802/2014.

Принимая во внимание изложенное, а также цену иска, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела вопросов, формирование на основе этого дела правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление 06.11.2012 № 7697/12), длительность рассмотрения дела (с 2011 года), объем совершенных представителями истца действий, время, которое мог бы затратить по подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, а также неоднократность проведения судебных экспертиз, направления дела на новое рассмотрение, проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек является разумной.

Представленные ответчиками доказательства это не опровергают и явную чрезмерность расходов не подтверждают, свидетельствуют о стоимости юридических услуг конкретных организаций без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам третьего ответчика привлечение нескольких представителей является обоснованным ввиду сложности дела, необходимости выполнения большого объема работы; наличие трудовых отношений представителей с обществом ПКФ «ПромАкваПолимер» не имеет правового значения; факт затягивания судебного разбирательства вследствие некачественного оказания юридических услуг обществом ПКФ «ПромАкваПолимер» из материалов дела не следует. 

Итак, определение суда первой инстанции от 30.09.2016 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Новое Проектное Бюро" о взыскании 1 955 298 руб. 70 коп. судебных издержек следует удовлетворить.

С первого и второго ответчиков надлежит взыскать солидарно 1 426 995 руб. судебных расходов, а с первого, второго и третьего ответчиков – 528 303 руб. 70 коп. судебных расходов.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, третьему ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 № 323 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу № А60-10618/2011 отменить.

Заявление истца, ООО «Новое проектное бюро», о взыскании 1 955 298 руб. 70 коп. судебных издержек удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича и ООО «Группа компаний Линком» в пользу ООО «Новое проектное бюро» 1 426 995 руб. судебных расходов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е., ООО «Группа компаний Линком» и ООО «УралСтальКонструкция» в пользу ООО «Новое проектное бюро» 528 303 руб. 70 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО «УралСтальКонструкция» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 № 323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева