АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16443/2024

07 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-16443/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комикнига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комикнига» (далее – ООО «Комикнига», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик) о взыскании 180 400 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2021,      53 061 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.11.2024.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 04.02.2025 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2021 ничтожен в части цены ввиду его притворности. При обсуждении условий договора стороны согласовали сумму 328 000 руб., однако на государственную регистрацию подан договор с ценой 508 000 руб. В последующем личные отношения сторон испортились, что привело к подаче настоящего искового заявления. В связи с необходимостью выяснения действительной воли сторон при заключении договора ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.02.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что сторонами подписан договор на сумму 508 000 руб. Наличие у ответчика проекта договора с указанием стоимости помещения 328 000 руб. не свидетельствует о согласовании такого условия. В связи с чем, истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

10.02.2025 по запросу суда публичной-правовой компанией «Роскадастр» в электронном виде представлено регистрационное дело в отношении спорного помещения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.02.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2025 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025.

На основании статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Письмом от 20.02.2025 суд сообщил, что мотивированное решение по настоящему делу будет изготовлено после выхода судьи из отпуска в течение первых пяти рабочих дней.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2021 между ООО «Комикнига» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106051:679, площадью 32,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3. Договора стоимость помещения составляет                         508 400 руб. без учета стоимости земельного налога.

Оплата производится покупателем в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми государственная регистрация права произведена 02.11.2021.

09.12.2021 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 328 000 руб. (платежное поручение № 8 от 09.12.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате стоимости помещения в полном объеме истец направил ответчику претензию от 07.10.2024, оставленную последним без ответа.

Наличие задолженности по оплате стоимости помещения в размере 180 400 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

ООО «Родник», возражая против исковых требований, считает спорный договор притворным в части цены.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 стати 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ООО «Родник» указывает на то, что сторонами была согласована стоимость помещения в размере 328 000 руб., в подтверждение чего им представлен проект договора купли-продажи от 13.10.2021, не подписанный сторонами.

Истец, факт согласования стоимости помещения в размере 328 000 руб. оспаривает.

Судом в рамках статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми истребовано регистрационное дело в отношении спорного помещения.

Как следует из регистрационного дела, на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2021, в котором стоимость помещения согласована в размере 508 400 руб.

Договор купли-продажи помещения от 13.10.2021, согласно имеющимся в регистрационном деле описям документов, принятых для оказания государственных услуг, представлен и ООО «Комикнига» и ООО «Родник», заявления о регистрации перехода права и о государственной регистрации права в отношении спорного помещения подписаны директором ООО «Комикнига» ФИО1, директором ООО «Родник» ФИО2

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Комикнига» от 04.10.2021, согласно которому участниками общества принято решение о продаже спорного помещения ООО «Родник» и об утверждении стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 15 500 руб.

Площадь спорного помещения составляет 32,8 кв.м х 15 500 руб. = 508 400 руб.

Согласно пункту 5 статьи  166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения спорного договора с определением стоимости помещения                        508 400 руб., его исполнение истцом и частичное исполнение ответчиком подтвержден материалами дела, что исключает возможность квалификации спорной сделки применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не усматривает признаков притворности договора купли-продажи от 13.10.2021.

В связи с чем, требования ООО «Комикнига» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2021 в размере 180 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 53 061 руб. 38 коп. за период с 11.01.2022 по 12.11.2024, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом с учетом условия договора о сроке оплаты стоимости нежилого помещения и положений статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С ООО «Родник» в пользу ООО «Комикнига» суд взыскивает 53 061 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Родник» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комикнига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 180 400 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2021,         53 061 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.11.2024, 16 673 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов