АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10393/2017

г. Курган

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря  2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 834 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 15 от 15.01.2017, паспорт (до и после перерыва)от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 5 675 руб. 70 коп., договорной неустойки в размере 5 159 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела счета-фактуры в подтверждение оказания юридических услуг (приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил. О времени и месте проведения судебного заседания указанная сторона извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 декабря 2017 года до 11 часов 00 минут, для представления истцом надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2017 в 11 час. 19 мин.

В подтверждение несения Обществом с ограниченной ответственностью «Олниж»  судебных расходов на оплату юридических услуг, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма об ошибочном указании в платежном поручении по оплате юридических услуг № 10071 от 25.08.2017, номера договора. В подтверждение на обозрение суда представил копию судебного акта по арбитражному делу, на основании которого взысканы понесенные расходы на юридические услуги по договору, как неверно указанному в платежном поручении.

Судом представленные документы обозрены и возвращены представителю истца.

На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо № 1 от 04.12.2017 приобщено к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2015 года между сторонами заключен договор № 2/176 на поставку товара (далее – договор, л.д. 7-8).

По условиям договора поставщик (истец) обязался на основании заявок покупателя (ответчика) поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения. Основанием для оплаты являются УПД на полученный товар. Общая сумма задолженности полученных товаров не может превышать 50000 руб. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полной уплаты просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного договора поставки товара № 2/176 от 12.01.2015 стороны составили и подписали представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 1106 от 03.02.2015, № 1201 от 04.02.2015, № 1516 от 10.02.2015 (л.д. 9-16), в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальных передаточных документах, договор поставки товара № 2/176 от 12.01.2015 суд признает заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 5675 руб. 70 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами. О факте получения товара ответчиком свидетельствует подпись представителя ответчика, право которого подтверждено доверенностью.

То есть, обязанность продавца – истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Ответчик, распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 1 от 23.06.2017 (л.д. 26) с требованием об уплате в 7-дневный срок денежных средств, а также указано на возможность взыскания в судебном порядке неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от 5 А34-7418/2016 исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доверенностями, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за период с 03.02.2015 по 10.02.2015 составил 5675 руб. 70 коп.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 5675 руб. 70 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5159 руб. за период с 25.02.2015 по 21.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара виновная сторона выплачивает другой штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 25.02.2015 по 21.08.2017 составил 5159 руб. Суд, проверив расчет, признал его не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 5159 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности пояснения представителя истца, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, 7 А34-10398/2017 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 2 000 руб. истец ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 10.08.2017 договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 6 ( л.д. 46).

По настоящему договору исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Олниж») оказать услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «Олниж» к ООО «компании «Управдом» о взыскании денежных средств за поставленную по договору поставки продукцию со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Стоимость услуг составляет 2 000 руб. (пункт 1,2,3 Договора).

Таким образом, стоимость услуг по настоящему Договору определена сторонами в 2 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 10071 от 25.08.2017 (л.д. 53) с учетом письма № 1 от 04.12.2017 в части уточнения основания платежа. В подтверждение оказания услуг по договору от 10.08.2017 № 6 на сумму 2 000 руб. универсальный передаточный документ (в деле).

Договор № 6 оказания юридических услуг вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6 Договора).

 Из материалов дела следует, что принятые сторонами по договору об оказании юридических услуг № 6 от 10.08.2017 обязательства исполнены. Кроме того, ответчиком не представлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме               2 000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, трудозатратности спора, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 10061 от 23.08.2017 (л.д. 5).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5675 руб. 70 коп. основного долга, 5159 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2015 по 21.08.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму 5675 руб. 70 коп. с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Л.А. Деревенко