ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7850/2021

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 по делу № А17-7850/2021

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: акционерное общество «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерное общество «Кранбанк»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее ? заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 17.09.2020 между должником ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее ? ООО «Галеон», Общество) и применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику права требования к ООО «Галеон» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Галеон» либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, договор займа, заключенный 15.07.2019 между ФИО4 (далее ? ФИО4) (займодавец) и ФИО3 (заемщик), и соглашение о прощении долга, заключенное 17.09.2020 между ООО «Галеон» и ФИО3, являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, имеют различные гражданско-правовые последствия. Обязанность по погашению договора займа от 15.07.2019 возлагается на ФИО3 и не может быть впоследствии возложена на ООО «Галеон». По своей сути дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору займа является предварительным соглашением о прощении долга в будущем. Данное дополнительное соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3 связано правовыми последствиями с соглашением о прощении долга от 17.09.2020, заключенным между ООО «Галеон» и ФИО3, но при этом субъектный состав сделок различный. Финансовый управляющий считает, что невозможно простить долг на будущее время. Срок исполнения обязанности ООО «Галеон» по выплате действительной стоимости доли на момент подписания дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору займа №1 от 15.07.2019 еще не наступил. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Галеон» за 2020 год (сдается до 31 марта 2021 года) в строке 2340 внереализационные доходы в сумме 1 010 000 рублей (в сумме действительной стоимости доли, прощенного долга) не отражены, можно сделать вывод о том, что данный доход организацией не учтен. Финансовый управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемой цепочкой сделок фактически прикрывается сделка купли-продажи доли в размере 50% в ООО «Галеон» между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) за 1 100 000 рублей (сумма предоставленного ФИО4 ФИО3 займа).  Заявитель отмечает, что по состоянию на 15.07.2019 у сторон еще не было намерения совершить сделку купли-продажи доли. При заключении между сторонами договора займа от 15.07.2019 воля участников выражалась именно в выдаче займа (ФИО4) и получении займа с последующим возвратом (ФИО3), а не в покупке доли ФИО4 у ФИО3 в ООО «Галеон». Так как дополнительное соглашение от 20.07.2020 к данному договору займа не может быть признано самостоятельной сделкой, то такую сделку также нельзя признать притворной. Финансовый управляющий настаивает на том, что сделка по прощению долга от 17.09.2020, а также сделка от 20.07.2020 (дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2019 №1) совершены должником в течение трех лет до момента принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании гражданина банкротом к производству (дата принятия к производству 25.08.2021), в результате совершения вышеуказанных сделок (от 20.07.2020, 17.09.2020) был причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки от 17.09.2020 должник уже отвечала признакам неплатежеспособности, а именно имела просрочки по кредитным обязательствам, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кранбанк». В результате совершения двух вышеуказанных сделок должник стала отвечать признаку неплатежеспособности (должник перестала вносить платежи по кредитным договорам) и недостаточности имущества (иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов у должника не имелось). ФИО3, являясь на момент совершения сделок генеральным директором ООО «Галеон», не могла не знать того, что на момент совершения сделок находится в затруднительном материальном положении, что, совершив вышеуказанные сделки, она станет отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От должника, ООО «Галеон», ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они настаивают на равноценности встречного исполнения, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 года заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2021 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

С 27.06.2017 по 24.09.2020 ФИО3 являлась учредителем ООО «Галеон», на сентябрь 2020 года доля участия должника в уставном капитале указанного общества составляла 50%. Вторым участником общества являлся ФИО4 с долей участия в уставном капитале 50%.

ООО «Галеон» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 27.06.2017. Уставный капитал ООО «Галеон» составляет 100 000 рублей. 

15.07.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в обусловленный договором годичный срок и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 Договора).

20.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым в счет погашения долга по договору займа №1 от 15.07.2019 заемщик (ФИО3) обязуется в двухмесячный срок со дня подписания настоящего дополнительного соглашения выйти из состава участников ООО «Галеон», освободив названное общество от уплаты причитающейся заемщику действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

16.09.2020 ФИО3 вышла из состава учредителей.

17.09.2020 заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ФИО3 освободила ООО «Галеон» от уплаты долга в размере 1 010 000 рублей, возникшего из обязательства ООО «Галеон» по выплате причитающейся ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

После выхода ФИО3 из состава участников ООО «Галеон», указанная доля перешла к Обществу (о чем 24.09.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) и впоследствии была распределена единственному участнику ФИО4, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью от 27.10.2020, удостоверенным нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5, зарегистрировано в реестре № 37/67- н/37-2020-2-764. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановление № 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.08.2021, оспариваемое соглашение о прощении долга заключено 17.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий указывает, что фактически должник отказался от получения причитающейся действительной стоимости доли в ООО «Галеон» в размере 1 010 000 рублей либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цепочкой следующих сделок:

- договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 15.07.2019, дополнительное соглашение к нему от 20.07.2020

- заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Галеон» от 16.09.2020

- оспариваемое соглашение о прощении долга от 17.09.2020 между ФИО3 и ООО «Галеон»

- переход к обществу «Галеон» доли ФИО3

- последующее распределение доли второму участнику ФИО4 в счет погашения задолженности по возврату займа по договору от 15.07.2019,

фактически прикрывается сделка купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Галеон» между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) за 1 100 000 рублей (сумма предоставленного ФИО4 ФИО3 займа).

Повторно оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку конечным результатом предоставления ФИО4 займа должнику в размере 1 100 000 рублей явилось приобретение последним доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Галеон», а ФИО6 вместо обязательства возвратить денежные средства с начисленными на сумму займа процентами передала в счет возврата  долга соответствующую долю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 названного Постановления).

В данном случае анализ всей совокупности правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что в счет исполнения обязательств по возврату  денежных средств, полученных по договору займа от ФИО4, ФИО3 фактически передала ему долю в уставном капитале ООО «Галеон» (через выход из состава участников и перераспределение доли, перешедшей к Обществу).

В связи с чем, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правомерному выводу о том, что правовые и экономические последствия  сложившихся между сторонами правоотношений соответствует последствиям заключения между должником и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галеон».

Доводы финансового управляющего об отсутствии взаимосвязи между договором займа и прощением долга ООО «Галеон», опровергаются иными доказательствами по делу – дополнительным соглашением к договору займа от 20.07.2020, перераспределением доли ФИО3 ФИО4

Возражая против квалификации приведенных сделок как цепочки сделок по фактической купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Галеон», финансовый управляющий ссылается на разный субъектный состав приведенных сделок.

Однако разный субъектный состав лиц, привлеченных к участию в сделках, вопреки мнению заявителя, не является препятствием для квалификации цепочки сделок в качестве притворной. Данная правовая позиция нашла отражение в практике Верховного суда Российской Федерации, в том числе закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Со стороны ФИО4 обязательство в рамках рассматриваемой сделки исполнено путем предоставления должнику займа в размере 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора займа № 1 от 15.07.2019 сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

ФИО3 фактическая передача ей денежных средств не оспаривается.

Как следует из пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы в отношении  ФИО4

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2018 год общая сумма дохода ФИО4 составила 2 399 147 рублей 35 копеек, за 2019 год ? 2 384 868 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО4 по состоянию на 15.07.2019 финансовой возможности выдать займ в размере 1 100 000 рублей ФИО3 Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает обязательство по оплате доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «Галеон» со стороны ФИО4 исполненным в размере 1 100 000 рублей.

Оценивая исполнение обязательства по продаже доли со стороны должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7).

Заявление о выходе было подано ФИО3 16.09.2020, следовательно, определение стоимости чистых активов должно осуществляться на основании данных бухгалтерского баланса за 2019 год.

Предложенная финансовым управляющим формула расчета действительной стоимости доли ФИО3 признается судом апелляционной инстанции верной: (122 793 000 (активы) – 120 773 000 (пассивы)) * 50% = 1 010 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000рублей, а ФИО3 было передано ФИО4 имущество (50% доли в уставном капитале ООО «Галеон») стоимостью 1 010 000 рублей.

Таким образом, представленные должником и ответчиками документы свидетельствуют о том, что взамен доли в уставном капитале ООО «Галеон» ФИО3 получила от второго участника ООО «Галеон» денежные средства в размере, соответствующем действительной рыночной стоимости доли.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения при совершении рассматриваемых сделок, и, следовательно, отсутствии вреда для имущественных интересов кредиторов, поскольку за актив должника в виде доли в уставном капитале общества было получено равноценное встречное предоставление в виде денежных средств, размер которых превышает действительную стоимость доли должника, являются верными.

Доказательств того, что в результате осуществления оспариваемой сделки произошло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств, в материалы дела не представлено.

Должником и ФИО4 раскрыты разумные экономические мотивы приобретения последним доли в уставном капитале ООО «Галеон», при этом доказательства аффилированности между указанными лицами отсутствуют применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки в качестве совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если он признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, то оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имелось.

Доводы финансового управляющего об аффилированности (заинтересованности) ООО «Галеон» и ФИО3, а также о наличии у должника на момент перечисления платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, сами по себе не имеют правового значения для рассмотренной ситуации.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 24.10.2017, от 17.12.2018, № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 и др.). 

Вместе с тем, отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда интересам кредиторов не выходит за пределы дефекта подозрительных сделок (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 - 9 Постановления №63), следовательно, оспариваемая сделка не могла быть квалифицирована, как совершенная при злоупотреблении правом. 

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий не  представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Утверждение финансового управляющего о том, что прощение долга не может быть заключено на будущее время подлежит отклонению, поскольку для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

На момент заключения дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору займа № 1 от 15.07.2019, выхода ФИО3 из состава участников ООО «Галеон» 16.09.2020, заключения соглашения о прощении долга от 17.09.2020 стороны имели возможность достоверно установить действительную стоимость доли должника на основании данных бухгалтерского баланса за 2019 год, а само обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Финансовый управляющий в жалобе считает, что представленные должником и ответчиками документы составлены во время судебного разбирательства, однако ни при производстве в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы финансовый управляющий ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, иными доказательствами факт составления документов в указанную в них дату не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы финансового управляющего о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО «Галеон» внереализационного дохода в виде перераспределенной обществу доли ФИО3 не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда о равноценности встречного исполнения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 по делу № А17-7850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова