АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10101/2018

г. Новосибирск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Велес" (ОГРН          

<

***>),         г. Бердск, Новосибирская область

к Администрации города Бердска (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская          область, 

при участии третьих лиц: 1) акционерного общества «Сибирьгазсервис», 2)Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области,

об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12256085 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2018 г., паспорт, ФИО2, по доверенности от 07.10.2019, паспорт;

ответчика: ФИО3 по доверенности №42/01-21 от 03.07.2019 г., 

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Велес" (далее по тексту – истец, ОАО «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Бердска (далее – ответчик, Администрация г.Бердска) об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирьгазсервис».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10101/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты,  арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо, в том числе, разрешить вопросы относительно полномочий соответствующих органов по принятию в свое ведение системы газоснабжения, построенной и введенной в эксплуатацию истцом, с учетом изменений в территориально-административном делении и формирования органов местного самоуправления в переходный период, социальной значимости объекта; правовой квалификации договора, его действительности с учетом наличия соответствующих полномочий у сторон, а также права истца на заявление настоящих требований; при правильном применении норм материального и процессуального права определить круг лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области.

Истцом в судебном заседании 19.11.2019 уточнено наименование объекта: сооружение трубопроводного транспорта протяжённостью 4894 метра, кадастровый номер 54:00:000000:172, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, урочище «Лысая гора», посёлок ОАО «Велес» (согласно кадастровому паспорту на объект).

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между Территориальной администрацией города Бердска, ОАО «Велес» и ОАО «Сибирьгазсервис» заключен договор от 08.10.2001, предметом которого является совместная деятельность сторон с целью завершения строительства системы газоснабжения п. Светлый в Речкуновской зоне отдыха и определения порядка дальнейшей эксплуатации системы газоснабжения.

Обязательства сторон определены в разделе № 2 договора.

Согласно п. 2.1.1. договора вклад Администрации составляет 48 тысяч рублей на выполнение исполнительной съемки всех подземных коммуникаций системы газоснабжения п. Светлый.

Администрация принимает в установленном порядке в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию системы газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами (п. 2.2.1 договора).   

Администрация передает для дальнейшей эксплуатации принятую систему газоснабжения п. Светлый безвозмездно ОАО «Сибирьгазсервис» на условиях, определяемых отдельным договором. 

ОАО «Велес» обеспечивает подрядной организации все необходимые условия для выполнения системы газоснабжения.

На основании договоров «Участия застройщика в общепоселковых работах по строительству пос. Светлый», заключённых с застройщиками поселка Светлый, посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков ОАО «Велес» обеспечивает финансирование подрядной организации в объеме 4 тысяч рублей в ценах 1984 года.

По окончании строительства и приемки в эксплуатацию ОАО «Велес» совместно с подрядной организацией и ОАО «Сибирьгазсервис» передает в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации города Бердска.

Предусмотренные п. 2.2.1.-2.2.4 договора действия ОАО «Велес» осуществляются в счет вклада в строительство системы газоснабжения, который оценивается «безвозмездно».

ОАО «Сибирьгазсервис» оказывает содействие в определении подрядной организации. По индивидуальным договорам с застройщиками осуществляет обвязку котельных установок в жилых домах и подключение к уличной газовой магистрали. В счет своего вклада в строительство производит технический надзор за строительством, монтажом и освидетельствованием этапов скрытых работ. После приемки системы газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации г.Бердска, принимает указанную систему на условиях, определяемых в договоре с Администрацией, и осуществляет обслуживание газовой аппаратуры индивидуальных жилых домов на условиях, определяемых в договорах с застройщиками. 

Строительство системы газоснабжения п. Светлый ведется в основном за счет средств граждан-застройщиков п. Светлый (п. 4.1. договора).

Окончательные размеры вкладов сторон и порядок дальнейшего ведения общих дел определяется по соглашению между ними по завершении стройтреста системы газоснабжения (п. 4.2. договора).

Протоколом разногласий к договору совместной деятельности сторон по вопросу завершения строительства газоснабжения в п. Светлый от 08.10.2001 стороны согласовали следующее:

1.        Исключить п. 2.1.1. договора;

2.        П. 2.1.2 изложен в следующей редакции: «Принимает в установленном порядке в собственность Новосибирской области в введение территориальной администрации г. Бердска, сданную в эксплуатацию систему газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами».

Поскольку работы были выполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010, актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, стоимость работ составила 12 256 085 рублей, данные денежные средства, по  мнению истца, подлежат взысканию с правопреемника Территориальной Администрации горда Бердска – Администрации города Бердска. Кроме того, Администрации г. Бердска обязана принять в муниципальную  собственность построенные объект газоснабжения. 

Ранее, ОАО «Велес» указывал в своих пояснениях, что рассматриваемый договор содержит элементы  договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем при оценке обстоятельств нарушения его условий должны применяться нормы, регулирующие данные правоотношения.

В дальнейшем в пояснениях указал, что данный договор не имеет определенной квалификации, а является «непоименованным» соглашением сторон, в рамках которого услуги истца по строительству объекта должны быть оплачены ответчиком. При этом, истец считает себя собственником построенного объекта в соответствии со ст. 218 ГК РФ до передачи объекта Администрации г. Бердска, которую истец именует «заказчиком» строительства объекта, обязанного оплатить выполненные истцом услуги, ссылаясь на нормы закона о подряде.  Одновременно истец указывает на фактическую ничтожность договора ввиду не исполнения сторонами  своих обязательств.

 В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 данного Постановления).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд приходит к выводу, что инвестиционное соглашение, заключенное сторонами, носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад с целью достижения общего результата - создание системы газоснабжения пос. Светлый.

Вопреки доводам истца, заключенный между сторонами договор от 08.10.2001 не является ни договором подряда, ни договором возмездного оказания услуг, поскольку не содержит существенных условий договора подряда и оказания услуг в части цены договора, сроков выполнения работ, порядка оплаты.

В соответствии пунктом 6 Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Однако, данные разъяснения к данной спорной ситуации не применимы. 

Действительно, судом установлено, что на основании  постановления Администрации Новосибирской области № 369 от 22.12.1992  АО «Велес» отведен земельный участок площадью 11,55 га для строительства индивидуальных жилых домов. 

Постановлением главы администрации  г. Бердска на основании постановления главы администрации г. Бердска от 13.03.1996 «О передаче земель Новосибирского района в границы г. Бердска» АО «Велес» отведен земельный участок площадью 18,196 га в бессрочное пользование для организации строительства индивидуального жилого поселка.

Данные распорядительные действия органов местного самоуправления были произведены до заключения спорного договора и не были связаны с возникновением у администрации г. Бердска, либо Администрации Новосибирской области каких-либо прав в будущем на построенные на них объекты, либо обязательств по оплате объектов, возведенных АО «Велес» на данных земельных участках.

Не содержит таких условий и спорный договор от 08.10.2001. Со стороны Территориальной администрации г. Бердска каких-либо обязательств по передаче земельных участков не установлено, как и не уставлено обязательств по оплате АО «Велес» произведенных работ.  

В настоящее время, спорный объект располагается на территории земельных участков (54:19:164501:83, 54:19:164501:84,  54:19:164501:85) в границах города Бердска, что подтверждалось как представителями АО «Велес», так и Администрацией г. Бердска (на основании постановления правительства Новосибирской области № 205-п от 26.05.2014)

Признает суд несостоятельным  и довод истца в части квалификации указанного договора как публично-правового договора.

Доказательств того факта, что заказчиком данных работ являлись органы местного самоуправления,  либо выделялись денежные средства из местного бюджета, либо бюджета субъекта, суду не представлено. Передача органами власти в пользование гражданам и юридически лицам земельных участков для строительства не свидетельствует о возникновении у данных органов обязательств по финансированию объектов строительства на данных участках. 

  Предметом исследования суда были: постановление Администрации Новосибирской области от 22.12.1992, от 23.05.1995, от 05.07.1996 об отводе земельного участка, рабочая и проектная документация, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010,  положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Объекта, акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, от 19.09.1998, технический паспорт на объект от 29.07.2013, из которых следует, что именно истец был инициатором строительства как отдельно инженерно-коммунальных сетей, так и всего посёлка.  

Участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Из статьи 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями  договора от 08.10.2001 администрация  обязалась принять в установленном порядке в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию системы газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами.   

Таким образом, стороны согласовали иной порядок прав на создаваемый объект совместной деятельности, а именно передачу в муниципальную собственность города Бердска. 

При этом, протоколом разногласий к договору сторонами пункт 2.1.1 договора исключен; пункт 2.1.2 изложен в следующей редакции: «Принимает в установленном порядке в собственность Новосибирской области в введение территориальной администрации г. Бердска, сданную в эксплуатацию систему газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами».

Оценив содержание условий протокола разногласий к договору в части изменения редакции п. 2.1.2 договора, суд приходит к выводу о его ничтожности.

Согласно ст. 7 Закона Новосибирской области от 11.12.21996 № 51-ОЗ «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области» территориальные органы государственной власти осуществляли свою деятельность в границах административно-территориальных образований: районов области, городов областного значения, установленных действующих законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона № 51-ОЗ территориальная администрация не вправе самостоятельно принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции  других органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статьей 6 Закона № 51-ОЗ установлены пределы участия территориальных органов государственной власти в деятельности органов государственной власти области. Согласно указанной статьей, территориальная администрация вправе вносить на рассмотрение областного Совета, главы администрации области проекты правовых актов, принятие которых находится в компетенции областного Совета, главы администрации области. 

Доказательств наличия полномочий по принятию какого-либо имущества в собственность Новосибирской области у Территориальной администрации г. Бердска не представлено. Не подтвердил наличие таковых и представитель Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма № 57 Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, при заключении протокола разногласий к договору от 0810.2001, Территориальная администрация г. Бердска вышла за пределы установленной для него специальной правоспособности, что противоречит правилам статьи 49 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является основанием для признания такой сделки не соответствующей закону.

Поскольку судом Протокол разногласий к договору в части изменения редакции п. 2.1.2 договора признан ничтожным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется редакций п. 2.1.2, изложенной изначально в договоре от 08.10.2001.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что Администрация города Бердска не является правопреемником Территориальной администрации г. Бердска. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что Территориальная администрация г.Бердска 06 мая 2003 года ликвидирована (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее Закон № 131-ФЗ).

Со дня официального опубликования Закона № 131-ФЗ устанавливается переходный период (закон официально опубликован 08.10.2003).

Закон № 131-ФЗ, за исключением положений, для которых главой 12 закона установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года.

Положения статьи 34 Закона № 131-ФЗ вступают в силу со дня официального опубликования закона и до 1 января 2006 года применяются исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84 и 85 настоящего Федерального закона.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования (ст. 34 Закона № 131-ФЗ).

Согласно Распоряжению Главы Администрации Новосибирской области от 15.01.2003 № 18-р «О мероприятиях по прекращению деятельности территориальных администраций городов областного значения» в соответствии с Законами Новосибирской области от 20.12.2002 № 70-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области» и от 02.12.2002 № 71-ОЗ «О государственной власти в Новосибирской области» в связи с изменением системы органов государственной власти области и завершением формирования органов местного самоуправления в городах областного значения исполняющим обязанности глав территориальных администраций городов областного значения предписано совершить определенные действия, связанные с их ликвидацией, а Департаменту имущества и земельных отношений администрации области совместно с исполняющими обязанности – провести инвентаризацию областного имущества, расположенного на территории соответствующих городов, в том числе находящегося на балансе территориальных администраций, и до 01.03.2003 внести предложения о передаче данного имущества в собственность муниципальных образований.

В соответствии с Распоряжением Главы территориальной администрации города Бердска Новосибирской области от 04.03.2013 № 14-р «О ликвидации территориальной администрации г. Бердска», руководствуясь вышеуказанным распоряжением, положениями статей 61-64 ГК РФ, для ликвидации территориальной администрации создана ликвидационная комиссия, распределены полномочия по ликвидации.

Таким образом, ликвидация территориальных администраций городов областного значения, в том числе территориальной администрации города Бердска производились в связи с формированием органов местного самоуправления в соответствии с положениями главы 12 Закона № 131-ФЗ, определяющими соответствующий порядок в переходный период.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что администрация г.Бердска образовалась до введения в действие Закона № 131-ФЗ.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.02.2007 № 966/07 по делу № А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

В соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшим на момент заключения договора от 08.10.2001 и утратившим силу 01.01.2009, в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), к ведению муниципальных образований относились вопросы местного значения, в том числе, организация газоснабжения (пункт 13 статьи 6 Закона № 154-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, действующего в настоящее время, к вопросам местного значения по-прежнему относится организация в границах муниципального образования газоснабжения населения.

Указанная обязанность по организации в границах городского округа газоснабжения населения отражена также в Уставе муниципального образования города Бердска.

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 7 названного Закона организация газоснабжения населения отнесена к компетенции органов местного самоуправления поселений.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами населения. Спорный объект обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию истца как организации. Вместе с тем, оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности предприятия истца - общества, и не предусматриваются его уставной деятельностью.

Следовательно, указанный объект предназначен для организации газоснабжения населения жилого поселка, то есть для решения вопросов местного значения этого поселка, и в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ - должны находиться в собственности данного муниципального образования.

Исполняя социально значимые функции по организации беспрерывного газоснабжения населения, муниципальные органы должны установить всю газораспределительную систему города и определить организации для их обслуживания.

Уклонение стороны договора, в котором участвует публично-правовое образование, от исполнения обязательств по принятию в муниципальную собственность имущества, представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам использовать данный объект для целей, для которых он создан,  поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по настоящему делу, суд пришел к  выводу, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязательств по ранее действовавшему договору от 08.10.2001, предпринимал меры по передаче в муниципальную собственность возведенных объектов инфраструктуры поселка, однако муниципальным образованием город Бердска допущено бездействие, выразившееся в отказе в принятии на баланс муниципального образования газосооружения поселка. 

С учетом изложенного, требование истца  об обязании Администрации г. Бердска принять в собственность сооружение трубопроводного транспорта протяжённостью 4894 метра, кадастровый номер 54:00:000000:172, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, урочище «Лысая гора», посёлок ОАО «Велес», подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Вместе с тем, исходя буквального толкования условий договора от 08.10.2001, следует, что ОАО «Велес» обеспечивает финансирование подрядной организации посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков, создает необходимые условия для выполнения работ.

Какие-либо дополнительные условия и соглашения, в том числе, в части покрытия расходов ОАО «Велес», связанных непосредственно со строительством объекта, стороны не предусмотрели. 

Таким образом, оснований для возложения на иные стороны договора обязательств по оплате фактически выполненных строительных работ не имеется.

Кроме того, ответчиком также было заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, строительство объекта завершено 15.10.2010.

Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 30.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации города Бердска денежных средств сумме 12 256 085 рублей не имеется.

Согласно абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а   Администрация г. Бердска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, оснований для взыскания  с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Администрацию города Бердска принять в собственность муниципального образования - города Бердска сооружение трубопроводного транспорта протяжённостью 4894 метра, кадастровый номер 54:00:000000:172, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, урочище «Лысая гора», посёлок ОАО «Велес».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Бердска в пользу акционерного общества "Велес" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей,  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Велес" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную чек-ордером от 15.04.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова