АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          Дело № А19-20266/2018

«23» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев дело по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  Прогресс»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  664033,  

<

...>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании незаконным предписания №1254/18 от 03.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  Прогресс»   (далее – ООО «УК  Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания №1254/18 от 03.08.2018.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал, указав, что предписание №1254/18 от 03.08.2018 Службы не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «УК  Прогресс».

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в оспариваемом предписании, представленном отзыве. Полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просило отказать. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

По результатам внеплановой документарной проверки (акт №1254/18 от 03.08.2018 проверки №1254/1) 3 августа 2018 года в отношении заявителя вынесено предписание №1254/18.

Названным предписанием установлено начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению  по квартире №70 в многоквартирном доме (далее - МКД) №313А по адресу: 

<

...> с учетом площади подвала в нарушение пункта 27 Приложения №1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (далее -  Правила № 306).

Заявителю предписано произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению по квартире №70 в многоквартирном доме №313А за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 с учетом исключения площади подвала.

Не согласившись с выводами указанными в оспариваемом предписании №1254/18 от 03.08.2018, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое предписание вынесено 03.08.2018, в суд заявитель обратился  23.08.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление МКД №313А по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому предписанию, заявителем при расчёте платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению  нарушены положения Правил № 306.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Правил № 306 настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию.

Пунктом 2 Правил № 306 определено, что норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При этом порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению,  в том числе формулы таких расчетов, названный нормативный акт не содержит.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила № 306 не подлежат применению к правоотношениям между управляющей организацией и собственником жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме при определении порядка расчета размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению, поскольку определяют только порядок установления одной составляющей, используемой в расчете – норматива потребления (количественного показателя объема потребления). 

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдаётся 

в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 133,  частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил № 306, оспариваемое предписание, мотивированное их нарушением, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно пункту 3 преамбулы Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области издан приказ №75-мпр от 17.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме на территории Иркутской области» (далее – Приказ №75-мпр).

Данные нормативы в соответствии с пунктом 3 Приказа №75-мпр вводятся в действие с 1 июня 2017 года.

Таким образом, в спорный период с 01.06.2017 по 31.12.2017, указанный в предписании, подлежит применению Приказ №75-мпр.

Согласно примечаниям к нормативам потребления холодной(горячей) воды в  Приказе №75-мпр в нормативах при выборе единицы измерения использован предусмотренный показатель исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством.

Технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ( далее - Правила № 491.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, поскольку в Приказе №75-мпр норматив определён с использованием показателя - единицы измерения, определенного исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством, к каковому относится подвал, согласно статье 36 ЖК РФ, а так же пункта 2 Правил№ 491, в рассматриваемом случае суд не усматривает законных оснований для исключения площади подвала из расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению.  

Кроме того, письмом Службы государственного жилищного надзора от 04.03.2019 №02-86-2256/19 (ответ на обращение саморегулируемой организации Межрегиональной ассоциации управляющих многоквартирными домами Иркутской области и Республики Бурятия «Содружество ЖКХ») разъяснено, что включение в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принятого до 01.01.2017 не противоречит законодательству. При этом такое решение должно быть принято в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 06.10.2015 принято решение (вопрос повестки №12) распределять объем коммунальной, услуги предоставленной на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учет над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома (листы дела 60-62, том дела 1).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных самим заинтересованным лицом,  определение размера платы, в спорный период возможно исходя из порядка распределения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды определённого самими собственниками, оформленного протоколом №1 от 06.10.2015, которое не содержит привязку исчисления размера платы к общей площади общедомового имущества.

В таком случае объем по коллективному прибору учета и соответственно плата распределяются между собственниками пропорционально площади их жилых/нежилых помещений.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что 20 декабря 2017 года решением общего собрания собственников МКД №313А  принято аналогичное решение по вопросу №6 повестки «об утверждении порядка определения размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» (листы дела 63-64, том дела 1).

Следовательно, ООО «УК  Прогресс» с 20.12.2017  - после спорного периода, осуществляло распределение расходов аналогично тому, как это производилось в рамках принятого решения, выраженного в протоколе общего собрания №1 от 06.10.2015.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

При таких обстоятельствах, на собственниках жилых/нежилых помещений МКД №313А  лежит обязанность по оплате за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению в спорный период  в размере, исчисленном заявителем, поскольку незаконность исчисления платы в размере, предъявленном собственникам ООО «УК  Прогресс» в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Службой в ходе судебного разбирательства не доказана обоснованность применения к спорным правоотношениям положения Правил № 306, равно как и не доказано, что произведенный заявителем порядок расчета платы противоречит закону, 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №1254/18 от 03.08.2018 является незаконным, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  Прогресс» удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 885 от 20.08.2018) подлежат взысканию в его пользу со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание  №1254/18 от 03.08.2018 вынесенное Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» признать незаконным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                         И.В. Козлова