Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    Дело №А21-1095/2017

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2017

Решение изготовлено в полном объёме 19.04.2017

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Апекс Интертранс» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Альтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 2 073 096,77 руб. руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее – ООО «Апекс Интертранс», истец) в лице конкурсного управляющего Герба А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтранс» (далее – ООО «Альтранс») о взыскании с ответчика 2 576 377,15руб. из них: 2 067 096,77руб. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2011 по 31.01.2017, 509 280,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанных на сумму 2 067 096,77руб., а также об обязании ООО «Альтранс» возвратить ООО «Апекс Интертранс» арендованные транспортные средства:

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси  

<

***>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 36ТТ № 480734;

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси 

<

***>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 36ТТ № 457421 (с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 31.03.2017 суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» Герба А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поручил Коптевскому районному суду г. Москвы организацию видеоконференц-связи судебного заседания.

Копии определений арбитражного суда от 21.03.2017 и от 31.03.2017 направлены лицам, участвующим в деле, а также опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2017 и 01.04.2017 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Обозрев оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апекс Интертранс» (арендодатель) и ООО «Альтранс» (арендатор) 03.05.2011 заключен договор аренды № 03/05 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства марки:

- тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси – 

<

***>, белого цвета, государственный номер 

<

***> ПТС 36ТТ № 480734,

- тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси – 

<

***>, белого цвета, государственный номер 

<

***> ПТС 36ТТ № 457421

в техническом состоянии согласно техпаспорту, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи от 03.05.2011 указанные транспортные средства переданы арендатору, который подтвердил их техническую исправность, претензий к арендодателю не имел.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата вносится арендатором в размере 15 000 руб. за каждое транспортное средство ежемесячно согласно выставленным счетам-фактурам, не позднее 15 числа следующего месяца.

Срок действия Договора установлен сторонами с 03.05.2011 по 31.12.2014 (пункт 5.1 Договора).

Согласно 3.8. Договора арендатор извещает арендодателя о возврате автомобиля не позднее чем за 30 (тридцать) дней.

Таким образом, взятые на себя обязательства по Договору истец полностью выполнил, однако ответчик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, арендованные транспортные средства не возвратил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период действия Договора (с 03.05.2011 по 31.12.2014) в размере 1 317 096,77 руб., а также за период фактического пользования арендованным имуществом с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 750 000 руб.

Направленная 15.12.2016 в адрес ответчика претензия (исх. №б/н от 14.12.2016) с требованием о возврате арендованных транспортных средств и перечислении арендной платы по Договору либо о предоставлении доказательств возврата арендованных транспортных средств и исполнения обязанности по внесению арендной платы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За период с 16.06.2011г. по 31.01.2017г. истцом на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               509 280,38 руб.

Так как в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности, а также  возврата арендованных транспортных средств, суду не представлены.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Также пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из представленного ответа МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по                   г. Москве следует, что на праве собственности ООО «Апекс Интертранс» принадлежат в том числе транспортные средства:

- тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 36ТТ № 480734;

- тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 36ТТ № 457421.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, с учетом фактического пользования им арендованными транспортными средствами, при отсутствии доказательств их возврата истцу, задолженность по арендной плате за период с 04.05.2011 по 31.12.2017 в размере 2 067 096,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а арендованные транспортные средства - возвращению собственнику (ООО «Апекс Интертранс»). Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Поскольку Договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а именно 03.05.2011г., положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 280,38 руб. суд признает обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2017, по день фактической уплаты долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик в период с момента принятия искового заявления к производству (с 21.02.2017) до вынесения резолютивной части решения не реализовал.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При вынесении судом решения не учитывается поступивший в суд от ответчика 18 апреля 2017 отзыв на исковое заявление с приложенными согласно перечню документами, поскольку был зарегистрирован в 17 часов 22 минуты, т.е. после вынесения резолютивной части решения.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, возврате арендованных транспортных средств, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтранс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» задолженность  по арендной плате за период с 04.05.2011 по 31.12.2017 по  договору  аренды  транспортного средства № 03/05 от 03.05.2011 в размере 2 067 096,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 31.01.2017 в размере 509 280,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 067 096,77 руб., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтранс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» арендованные транспортные средства:

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 36ТТ № 480734;

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 36ТТ № 457421.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтранс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 882 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                       С.В. Генина