АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2731/2018

24 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Калуга», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальном унитарному предприятию «Полигон ТКО» 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 733 304 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 21.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Калуга» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальном унитарному предприятию «Полигон ТКО» г. Калуги (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 733 304 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 187 440 руб. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчика своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договора на оказание охранных услуг № 56 (гражданско-правовой договор) от 27.12.2016 , № 15 от 29.12.2017, № 5 от 01.02.2018, № 6 от 01.03.2018 (л.д.10-13, 17-18, 20-21, 23-24).  

Согласно условиям договоров истец обязался оказать ответчику охранные услуги.

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства производить оплату охранных услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг (л.д. 26-32).

Задолженность ответчика перед истцом составила 187 440 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                                 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 187 440 руб. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Полигон ТКО",              г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственность "Частная охранная организация "Охрана-Калуга", г. Калуга, задолженность в сумме 187 440 руб.          и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Бураков