АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3575/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3575/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600088674) о взыскании 156 942 руб. 94 коп.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании о взыскании 1 863 933 руб. 20 коп.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3 по доверенности № 2/21 от 11.01.202 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 254-09 от 26.09.2019 в размере 156 942 руб. 94 коп.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 571 154 руб. 79 коп., неустойки в размере 167 292 руб. 36 коп., расходов за экспертизу в размере 32 000 руб., убытков в размере стоимости потребленной электроэнергии в размере 91 260 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, фактически лишил его возможности представить письменные пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения № 2021-17; заключение экспертов № 2021-17 не может являться надлежащим доказательством, что подтверждается рецензией на данное экспертное заключение; кроме того, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт возведения объекта на фундаменте, который был выполнен обществом в рамках спорного договора.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от предпринимателя, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2019 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 254-09 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, цокольных балок в соответствии с рабочей документацией проекта шифры № 23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ на объекте: склад по адресу: Векторное шоссе, д. 17/6 (стр.), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ, приложение № 2 договора.

Срок выполнения работ по договору - 28 рабочих дней и определяется приложением № 2 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора предприниматель перечислил в адрес общества денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб., вместе с тем, выполнены работы истцом на общую сумму 1 881 942 руб. 94 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 156 942 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что 14.01.2020 от предпринимателя в адрес общества поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вместе с тем, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, принятие работ на сумму 153 845 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что обществом не доказан факт надлежащего качественного выполнения работ; удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, качества работ, стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СЭПЦЕНТР-Н» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение от 09.10.2020 № 678. 

В заключении от 09.10.2020 № 678 на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что объемы фактически выполненных земляных работ превышают указанные в акте по форме КС-2 (составленном не на основе смет, а на основе калькуляций); недостаток по применению защитного слоя бетона в цокольных балках меньше предусмотренного рабочей документацией и нормативными документами, является несущественным, стоимость работ по его устранению составляет 37 599 руб. 60 коп.; привязка фундаментных болтов не в соответствии с проектом, значительное превышение предельно допустимого высотного и планового отклонения от проектного положения, является существенным недостатком, рекомендаций по его устранению не существует, переустановка анкеров нормами не предусмотрена; сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 1 432 075 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проанализирован вышеуказанное экспертное заключение, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ввиду наличия неточностей и пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначено проведение повторной экспертизы, ее проведение поручено некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

В заключении повторной экспертизы от 04.08.2021 № 2021-17 экспертами сделаны выводы о том, что работы, выполненные обществом, поименованные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2019, не соответствуют требованиям договора, рабочей документации проекта шифры № 23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ, расчету стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение № 1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам; в выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки, несущественные устранимые недостатки отсутствуют; результаты работ, соответствующие условиям договора, рабочей документации проекта, расчёту стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение № 1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам отсутствуют; листы рабочей документации 16 и 12 при производстве работ по договору  являются технологически связанными; истец при производстве работ по листу 16 обязан использовать лист 12.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 04.08.2021 № 2021-17, техническое заключение № 386/СН/2020, установив, что предусмотренные договором работы выполнены с существенными неустранимыми недостатками, не соответствуют условиям договора, рабочей документации, не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы по техническому назначению, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работ, принимая во внимание, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, доказательств принятия обществом мер по устранению недостатков в ходе производства по настоящему делу истцом не представлено, учитывая факт расторжения предпринимателем договора в одностороннем порядке, исходя из доказанности несения ответчиком убытков в размере потребленной электроэнергии, суды, проверив расчет неустойки, удовлетворили встречные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов № 2021-17 не может являться надлежащим доказательством, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, фактически лишил возможности представить письменные пояснения относительно экспертного заключения № 2021-17, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Сам факт намерения истца представить в материалы дела письменные пояснения на заключения эксперта и дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт возведения объекта на фундаменте, который был выполнен обществом в рамках спорного договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1