ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6294/2024

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО АК «Арго»

на решение от 15.03.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 14.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО АК «Арго»

к АО «ТЭК-Торг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО АК «Арго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЭК-Торг» (далее – ответчик) о взыскании 4 130 руб. суммы неосновательного обогащения, 870,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 12.01.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АК «Арго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. С позиции истца, констатируя пропуск срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции не определили, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, и как следствие, не установили начало срока течения исковой давности. По утверждению истца, в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом истец обращает внимание на то, что он не является кредитором ответчика; направленные с возражением на отзыв на апелляционную жалобу дополнительные документы оставлены судом без рассмотрения. 

Представленный АО «ТЭК-Торг» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения АО АК «Арго» на отзыв АО «ТЭК-Торг» на кассационную жалобу также приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в августе 2018 г. истец был зарегистрирован на электронной торговой площадке ответчика как участник электронных торговых закупок, с открытием специального лицевого счета АО АК «АРГО» на торговой площадке АО «ТЭК-ТОРГ» № 

<

***>/1.

С целью участия в электронных торгах (аукционах) истец на основании счета АО «ТЭК-ТОРГ» от 31.08.2018 № 148661-ЭТП перечислил на указанный лицевой счет денежную сумму в размере 4 130 руб., которая 31.12.2021 без каких-либо уведомлений со стороны электронной торговой площадки была самостоятельно погашена.

Полагая, что указанные действия ответчика являются неправомерными, истец 26.10.2023 направил в адрес ответчика заявление исх. №269 о возврате незаконно списанной с лицевого счета №

<

***>/1 денежной суммы 4 130 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196 - 202, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, денежные средства в размере 4 130 руб. были признаны 31.12.2021 подлежащей списанию кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на возврат спорной суммы истек 08.09.2021, а денежные средства списаны в качестве кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в том же отчетном периоде, в котором наступили основания для списания (Письмо Минфина России от 19.12.2006 № 07-05-06/302), а именно 31.12.2021.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции признали, что невозможность оказания ответчиком услуг была вызвана неосуществлением истцом каких-либо действий, направленных на их получение (активации тарифного плана Оператора ЭТП на новый срок, принятия участия в закупочных процедурах), в результате чего истец лишается права требовать возвращения перечисленных денежных средств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора (неосновательное обогащение) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не требует рассмотрения исковых требований по существу заявленного предмета спора. 

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с приложенными к ней дополнительными документами, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и учтены при вынесении судебного акта по делу.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023 по делу № А40-6294/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Д.И. Дзюба