Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94676/2023

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной  А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1,  Д. 34, К. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ПОМЕЩ. 35-1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРОРТНЫЙ ЛЕСОПАРК" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.  ЛАБОРАТОРНАЯ, Д.15, К.2, ЛИТ.Б, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, веб-конференция), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2024), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "КУРОРТНЫЙ ЛЕСОПАРК" (далее – ответчик) о взыскании по государственному  контракту от 10.06.2021 № 28 (далее – Контракт): 6586753,59 руб. в возмещение  стоимости материалов, 1040842,41 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.10.2021 по 20.06.2023.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в  удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

10.06.2021 истец и ответчик заключили Контракт № 28, согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  

работы по текущему ремонту лесохозяйственной дороги, расположенной в границах  Сестрорецкого и Песочинского участковых лесничеств.  

Цена Контракта 9300000 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с  выполнением работ, в том числе с учетом расходов на материалы, средства и  оборудование, необходимые для выполнения работ, подлежащие использованию при их  выполнении, расходы на перевозку, разгрузку, а также расходов на страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые  необходимо произвести подрядчику для надлежащего и полного выполнения своих  обязательств по контракту.  

Согласно пункту 1.3 Контракта текущий ремонт объекта выполняется в  соответствии с техническим заданием, в сроки установленные контрактом.  

Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в  техническом задании.  

В соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта все поставляемые подрядчиком для  выполнения работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны иметь  соответствующие сертификаты, технические паспорта (при наличии) и другие  документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия указанных документов,  заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, в которых указаны работы,  выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций.  

Оплата за выполненную работу в полном объеме производится Заказчиком не  позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета,  счета-фактуры (при наличии), выставленных Подрядчиком (пункт 3.6 Контракта).  

Обязанность Заказчика оплатить работы возникает при условии получения от  Подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, и оформленных  в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.8 Контракта).  

Работы, выполненные с отклонениями от условий контракта, требований  нормативно-правовых актов, не подлежат оплате Заказчиком до устранения  Подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.14 Контракта).  

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.10 Контракта). 

Подрядчик 15.06.2021 принял объект в работу по Акту приема-передачи и  приступил к исполнению Контракта.  

Письмом № 55 от 12.10.2021 Подрядчик известил Заказчика о готовности сдать  результаты работ.  

Письмом № 1242 от 12.10.2021 Заказчик назначил приемку выполненных работ  на 13.10.2021 и осуществил приемку выполненных работ с привлечением специалистов  Дорожно-строительной испытательной лаборатории Управления контроля качества и  инновационных технологий СПб ГКУ «ЦКБ». Экспертиза результатов работ выявила  несоответствия в качестве и объеме выполненных работ, отраженные в заключении от  15.10.2021, а именно: в ходе проведения ходе проведения замеров толщин  конструктивных слоев дорожного полотна, выявлено несоответствие подстилающего  слоя из гранитного щебня фракции 20-40 мм. Согласно требованиям технического  задания и локально-сметного расчета толщина слоя должна составлять 100 мм, по факту  было произведено 116 шурфов, из которых 88 показали заниженные значения толщины  слоя (от 15 до 95 мм), 19 шурфов показали увеличенные значения толщины слоя (от 105  до 155 мм) и 7 шурфов показали соответствующую толщину слоя (100); несоответствие  подстилающего и выравнивающего слоя из гранитного отсева фракции 2-5 мм.  Согласно требованиям технического задания и локально-сметного расчета толщина слоя  должна составлять 80 мм, по факту было произведено 116 шурфов, из которых 88  

показали заниженные значения толщины слоя (от 30 до 75 мм), 19 шурфов показали  увеличенные значения толщины слоя (от 85 до 105 мм) и 9 шурфов показали  соответствующую толщину слоя (80 мм); не выполнена установка стальных сварных  перил на пешеходном мосту через реку Черная на границе Сестрорецкого и  Песочинского участковых лесничеств; не представлена надлежащим образом  оформленная исполнительная документация.  

Комиссия пришла к заключению - работы по проведению текущего ремонта  лесохозяйственной дороги, расположенной в границах Сестрорецкого и Песочинского  участковых лесничеств, выполненные Обществом в рамках выполнения  государственного контракта № 28 от 10.06.2021 не имеют надлежащих качественных  характеристик, не соответствуют требованиям технического задания, ведомости  объемов работ и локально-сметного расчета и приняты быть не могут.  

Как считает истец, по результатам незаконной приемки работ в нарушение  предусмотренного контрактом обязательного привлечения экспертной организации  (пункт 7.3.1 Контракта), а не заинтересованной, структурной организации, заказчик  отказал в приемке выполненных работ.  

Отказ ответчика от приемки работ стал предметом судебного спора № А56113411/2021.  

Решением от 16.06.2022 истцу было отказано во взыскании 9300000 руб. долга,  112065 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, и в  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта от  10.06.2021 № 28.  

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, при выполнении работ  по Контракту истец использовал свое имущество в размере 6586753,59 руб. и вопрос о  компенсации стоимости использованных товарно-материальных ценностей предметом  судебного разбирательства не являлся.  

В претензии от 20.06.2023 истец потребовал от ответчика возместить стоимость  использованных товарно-материальных ценностей в размере 6586753,59 руб.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявленные  истцом требования уже были предметом рассмотрения по делу № А56-113411/2021  между теми же сторонами, и по указанному делу решением от 16.06.2022 истцу было  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, ответчик указал, что полномочия собственника территорий  городских лесов выполняет Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а  полномочия собственника земельных участков под городскими лесами Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчик выступал в роли  государственного заказчика за счет доведенных лимитов бюджетных средств и не  является ни собственников лесов, ни собственником земельного участка, на котором  выполнялись работы истцом, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по  делу.  

Ответчик пояснил, что не подписывал документов о приемке и фактически не  получал от истца какие-либо материалы или товары. Работы были выполнены  некачественно, что подтверждается актом замеров толщин конструктивных слоев от  13.10.2021 № 28-Т, комиссионным актом о приемке выполненных работ от 15.10.2021,  заключением по результатам экспертизы выполненных работ от 15.10.2021,  мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от  15.10.2021, направленными письмом от 18.10.2021.  

Ответчик обратил внимание, что работы, выполненные истцом, не имели  надлежащих качественных характеристик, не соответствовали требованиям  технического задания, ведомости объемов работ и локально-сметного расчета,  техническая документация истцом не предоставлялась в полном объеме, замечания не  устранялись, результат работ не был достигнут, что подтверждено решением суда от  16.06.2022 по делу № А56-113411/2021.  

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что настоящий спор касается  исключительно стоимости собственных материалов, использованных истцом при  ремонте дороги, а не оплаты выполненных истцом работ, оказанных услуг, в связи с чем  настоящие исковые требования не являются аналогичными требованиям,  рассмотренным по делу № А56- 113411/2021.  

Истец также не согласился с доводом ответчика о том, что он является  ненадлежащим, поскольку согласно сведения содержащимся на сайте ответчика  https://www.lesoparkspb.ru/ видом деятельности ответчика является стоительсто,  содержание и ремонт лесных дорог, и ответчик является самостоятельным  юридическим лицом, которое подчиняется Комитету по благоустройству Санкт- Петербурга, а не входит в состав указанного Комитета, что позволяет ответчику  самостоятельно нести ответственность перед истцом.  

Истец также обратил внимание, что довод ответчика о качестве работ никак не  влияет на качество, количество и сам факт пользования ответчиком материалами,  принадлежащих истцу.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для  выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца  за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору,  если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств  понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает,  что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают  опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и  вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Принимая во внимание, что решение 16.06.2022 по делу № А56-113411/2021  вступило в законную силу, и его законность подтверждена судами апелляционной и  кассационной инстанций, факт некачественного выполнения истцом работ по  Контракту преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках  данного дела.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебными актами по  делу № А56-113411/2021 установлено наличие недостатков в работах истца, установлено  занижение толщин конструктивных слоев дорожного полотна, кроме того в  представленных истцом актах скрытых работ отсутствует объем использованных  материалов, соответственно определить стоимость использованных материалов не  представляется возможным, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  истцом заявлено не было.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1040842,41 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 20.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания  денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы  неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  

когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в  иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход  федерального бюджета 61138 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.