АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3469/2020

город Саранск11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (г.Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Спирина, д.16, корп.2, офис 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 14 869 473 рубля 18 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 27 от 13.07.2020,

от третьего лица: не явился,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - ООО "Компакт", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ № 1", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами  заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству отопления, водопровода, канализации в Блоке 1.2 многоквартирного дома в г.Санкт-Петербурге. Истцом выполнены соответствующие работы, работы приняты ответчиком, оплата работ произведена частично. Задолженность составила 14 869 473 рубля 18 копеек. Указанную задолженность и судебные расходы просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.    

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 27с-2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить полный комплекс работ по отоплению, внутреннему водопроводу, внутренней канализации с учетом устройства необходимых технологических отверстий в Блоке 1.2 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г.Санкт-Петербург,. Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1.

Стоимость работ составляет 73 088 370 рублей (пункт 2.1). 

Оплата работ производится Подрядчиком после сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.8.3). 

В соответствии с пунктом 6.7 сдача-приемка результата выполненных работ по договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс соответствующих работ по договору на общую сумму 73 088 370 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, 15.10.2019 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту (передан результат выполненных работ). 

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично. Сумма задолженности составила 14 869 473 рубля 18 копеек, что подтверждается подписанным 22.01.2020 обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. 

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, наличие задолженности и сумму долга по сути не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 869 473 рубля 18 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оплаты истцом штрафов за нарушение условий договора, размер которых превышает сумму задолженности, являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика о непредставлении истцом на согласование графика производства работ, графика поставки материалов, графика движения рабочей силы до начала работы, никакими объективными данными не подтвержден.

Ссылка ответчика не необеспечение истцом двухсменного графика работ на объекте также является несостоятельной. Сведения, полученные от охранного предприятия, не являются доказательством, подтверждающим упомянутое ответчиком нарушение условий договора. Более того, из письма ООО ЧОО «Рысь Гарант» следует, что журнал регистрации пропускаемых на объект лиц частично утрачен (утеряны списки за 2019 год).

Довод ответчика о том, что истцом не представлена информация о  привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, упомянутых в журнал регистрации пропускаемых на объект лиц, никакими объективными данными не подтвержден. Ряд указанных в журнале организаций являются несуществующими, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Сведений о заключении каких-либо договоров между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено ни одной из сторон.  На объекте истцом выполнялись только работы по устройству отопления, водопровода и канализации. Иные виды строительных работ выполнялись иными организациями, работники которых также обязаны были регистрироваться в журнале регистрации пропускаемых на объект лиц. Оснований считать, что работники ООО "СтройРесурс" выполняли работы, связанные именно с отоплением, водопроводом и канализацией, не имеется.    

  Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации в каждом отчетном периоде не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Работа по каждому отчетному периоду принята ответчиком без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, что свидетельствует о своевременном предоставлении всей документации и ее проверке ответчиком перед подписанием итоговых документов. Работы фактически выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате.  

Довод ответчика о завышении истцом объема и стоимости фактически выполненных работ является несостоятельным. Стоимость работ полностью соответствует цене, установленной договором. Факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не опровергается. Промежуточные акты приемки работ также подписаны без замечаний. Фактически выполненные работы приняты ответчиком без замечаний в представленных объемах. Объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию.

Представленная ответчиком документация к договору строительного подряда, заключенному между ООО «РК Строй» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение работ по рассматриваемому объекту, также не содержит сведений о наличии замечаний по объему и стоимости выполненных работ. Все документы подписаны  сторонами. Документы содержат сведения об осуществлении строительного контроля, о соответствии объема, качества выполненных работ и ценообразования. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора субподряда, стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего договора, были урегулированы  путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 дней от даты ее получения.  

В настоящем случае ни при приемке работ по договору, ни в последующий период ответчик претензий относительно нарушения истцом условий договора не предъявлял, претензий истцу с требованием выплаты штрафов не направлял, каких-либо писем относительно уменьшения подлежащей оплате стоимости работ на сумму штрафов также не направлял, претензий к качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков работ в период гарантийного срока по договору также не предъявлял.

В этой связи ответчик  не лишен права на предъявление соответствующих претензий и обращение в суд за защитой своих прав. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом также отклоняются как необоснованные. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 97 347 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компакт" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (г.Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Спирина, д.16, корп.2, офис 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 14 869 473 рубля 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева