АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1933/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А07-19431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А07-19431/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «СОГАЗ» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2024 № Ф13-12/24, паспорт, диплом).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконными и отмене определений от 07.06.2023 № 145, № 146, № 147 и № 148 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») и акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») дел об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8, по части 2 статьи 14.7 и по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023, с учетом определения от 17.11.2023 об устранении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене определения управления от 07.06.2023 № 148 об отказе в возбуждении в отношении АО «СОГАЗ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение управления от 07.06.2023 № 148 об отказе в возбуждении в отношении АО «СОГАЗ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе АО «СОГАЗ» приводит довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ввиду того, что на все заявления ФИО3 о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита АО «СОГАЗ» направлялись письменные ответы. Считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для возврата страховой премии, поскольку договор страхования от 05.09.2021 № ПБ08-64628763 заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, в связи с этим страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Отмечает, что основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО2 от 16.05.2023 вх. № 4696/ог-2023 с просьбой привлечь к административной ответственности АО «СОГАЗ» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ ввиду оставления без рассмотрения заявления ФИО2 от 27.03.2023 о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. По итогам рассмотрения указанного обращения административным органом вынесены определения от 07.06.2023 № 148 – об отказе в возбуждении в отношении АО «СОГАЗ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 16.05.2023 поступило обращение ФИО2 (вх. № 4696/ог-2023) с просьбой привлечь к административной ответственности, а именно: АО «Почта Банк» - по части 1 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор от 05.09.2021 № 64628763/63 условий, ущемляющих права потребителя, в части указания типографским способом согласия на оказание дополнительных услуг, а также предоставления недостоверной информации                             об оказываемых услугах относительно необходимости заключения дополнительного договора страхования, не включения в полную стоимость кредита платежей по договору страхования и не информирования заемщика                         о дополнительных платных услугах; АО «СОГАЗ» - по части 1 статьи 14.4                          КоАП РФ ввиду оставления без рассмотрения заявления ФИО2                          от 27.03.2023 о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

По итогам рассмотрения указанного обращения управлением 07.06.2023 вынесены определения: № 145 – об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; № 146 – об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; № 147 – об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ; № 148 – об отказе в возбуждении в отношении АО «СОГАЗ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанных определений послужил вывод управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с указанными определениями послужило основанием для  обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным и отмене определения управления от 07.06.2023 № 148, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела                                 об административном правонарушении являются, в том числе сообщения                             и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных                     в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                        при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе                             в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано                               в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений                             об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 этого Кодекса. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды верно заключили, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                       что обращаясь с заявлением в управление ФИО2 указано                                     на совершение  АО «СОГАЗ» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ ввиду оставления без рассмотрения заявления ФИО2 от 27.03.2023 о расторжении договора страхования от 05.09.2021 и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, что не соответствует пункту 3 статьи 958 ГК РФ и частям 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Как установлено апелляционным судом, из определения от 07.06.2023 № 148 следует, что управление пришло к выводу об истечении срока давности привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности по указанному факту, исчислив его такой срок, с даты заключения договора страхования – 05.09.2021. 

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, оцениваемое деяние (бездействие) АО «СОГАЗ» не имеет отношения                                 к заключению договора страхования, а касается порядка рассмотрения обращения ФИО2 от 27.03.2023 о расторжении этого договора                         и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 

В статье 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено,                               что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (часть 1). Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2). В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1                             статьи 7 этого Федерального закона, на основании заявления заемщика                                    об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства                                 в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику                             по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения указанной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 10). В случае отказа заемщика, являющегося страхователем                            по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок,                                 не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. 

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что срок давности привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности по факту нерассмотрения заявления ФИО2 от 27.03.2023, полученного АО «СОГАЗ», по утверждению заявителя, 31.03.2023, следует исчислять со дня истечения семидневного срока от указанной даты, то есть – с 12.04.2023. 

Вместе с тем, учитывая, что данное правонарушение относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей, к которым подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, апелляционный суд правильно установил, что на момент вынесения управлением определения от 07.06.2023 № 148 данный срок не истек, обоснованно признав ошибочными выводы управления и суда первой инстанции об обратном. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что иные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управлением                          не установлены. 

Апелляционным судом установлено, что изложенным в заявлении ФИО2 обстоятельствам совершения правонарушения управлением какая-либо оценка не дана, обжалованные действия АО «СОГАЗ» на предмет наличия признаков  правонарушения не исследованы, соответствующие выводы в определении не приведены. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 07.06.2023 № 148 принято управлением в отсутствие законных оснований, что нарушает права ФИО2, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене данного определения управления, верно при наличии достаточных оснований отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно оспариваемого определения, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,                   в связи с этим не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Доводы, касающиеся других определений  управления, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ АО «СОГАЗ» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.04.2024 № 53173 государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 09.01.2024 по делу № А07-19431/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2024 № 53173 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

С.О. Иванова