АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54101/2019

Дело № А65-10875/2019

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лес?Строй» – ФИО1, доверенность от 10.02.2021, 

ФИО2 – ФИО1, доверенность от 09.08.2020,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А65-10875/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лес?Строй» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – ООО «ЖЭУ № 12») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

11.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.01.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.01.2018, заключенный между должником и ответчиком, а также платежи, совершенные должником в пользу ответчика платежными поручениями от 21.02.2018 № 110 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2018 № 882 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2018 № 669 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2018 № 981 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2020 № 141 на сумму 35 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» (далее – ООО «Лес-Строй») в пользу ООО «ЖЭУ № 12» 225 000 руб.; взыскания с ООО «Лес?Строй» в пользу ООО «ЖЭУ № 12» 6000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Лес-Строй» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 12» ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лес-Строй» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Лес?Строй» и ФИО2 – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделки – договор аренды от 01.01.2018, заключенный между должником и ответчиком, а также платежи, совершенные должником в пользу ответчика платежными поручениями от 21.02.2018 № 110 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2018 № 882 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2018 № 669 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2018 № 981 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2020 № 141 на сумму 35 000 руб., всего на сумму 225 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласился, руководствуясь статьей 19, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) определение суда отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным совершение сделки при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода оспоримости, установленного положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платеж, совершенный платежным поручением от 17.02.2020 № 141 произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционным судом отмечено, что исходя из содержания просительной части заявления, конкурсным управляющим оспариваются не сами платежи, совершенные должником в пользу ответчика, заявителем лишь было заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды от 01.01.2018 путем взыскания с ответчика 225 000 руб. 

Также апелляционный суд указал на то, что платежи, оформленные платежными поручениями от 21.02.2018 № 110на сумму 20 000 руб. и от 17.02.2020 № 141 на сумму 35 000 руб. в целом не относятся к исполнению оспариваемого договора, исходя из содержания указанного в них назначения платежа («оплата по счету №58 от 31.12.2017 за аренду декабрь 2017 г.» и «оплата за аренду помещения за январь 2020 г. согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019»). 

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

16.11.2017 между ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, предметом договора является административное здание общей площадью 362,9 кв.м., из которых 258,9 кв. м – для сдачи в аренду (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515). 

01.01.2018 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил должнику меблированное помещение с оргтехникой, телефоном и интернетом, находящееся в здании по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515) под офис, столярская мастерская, складские помещения, открытая стоянка (стоянка техники). Размер арендной платы, включая коммунальные платежи, установлен в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 120 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору аренды уточнен предмет аренды: под офис (часть офиса № 1, офис № 2, офис № 3); столярная мастерская, складские помещения, открытая стоянка (стоянка техники). 

В приложении № 2 к договору указан план помещений, сдаваемых в аренду, включая указание номеров офисов и их площадей. 

Апелляционным судом также установлено, что в акте приема-передачи имущества от 01.01.2018 перечислено оборудование и имущество, находящееся в офисах, парковочное место на огороженной территории площадью 1863 кв. м (установлено видеонаблюдение) место для стоянки обслуживающей техники (автомобиль ГАЗ, погрузчик, компрессора), крытый ангар площадью 300 кв. м (временное хранение стройматериалов для нужд ЖЭУ, столярная мастерская с оборудованием и станками (фрезер, распиловочный станок, строгальный станок и другие). 

Согласно представленным документам и объяснениям лиц, участвующих в деле, апелляционным судом сделан вывод, что с 2015 по 2018 г. спорные помещения арендовались обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛО» (далее – ООО «РУСЛО»), численность персонала которого составляла 97 человек. Численность работников должника на тот период составляла 7 человек, из которых пять работников являлись совместителями с основным местом работы в ООО «РУСЛО». В связи с чем должник по договору аренды от 01.06.2017 арендовал у ответчика только один кабинет (офис № 1) с арендной платой 20 000 руб. в месяц. Кроме того, помещениями пользовалось также ООО «ЖЭУ № 10». 

В дальнейшем между учредителями арендаторов произошел корпоративный конфликт, работники ООО «РУСЛО» перешли на работу в ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ЖЭУ № 10», при этом численность персонала ООО «ЖЭУ № 12» в последующий период варьировалась от 45 до 50 сотрудников (административно-управленческий персонала и иные работники). 

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц адресом должника являлось и до настоящего времени является арендуемое помещение по адресу: 

<

...> д .4. 

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в арендованных помещениях должником осуществлялась хозяйственная деятельность, которая продолжалась и в процедуре конкурсного производства, в данных помещениях хранится документация должника. 

Из анализа договоров аренды от 01.01.2018, заключенных с ООО «ЖЭУ №12» и ООО «ЖЭУ № 10», апелляционным судом установлено, что арендаторы пользовались совместно ангаром, стоянкой для парковки техники, столярной мастерской, столовой и иным имуществом ответчика.

Обстоятельства заключения договора аренды и использования соответствующего имущества ООО «ЖЭУ № 10» установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-10999/2019 о банкротстве ООО «ЖЭУ № 10», где также оспаривался договор аренды от 01.01.2018, заключенный ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «Лес-Строй». 

В рамках указанного судебного дела, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости права аренды имущества, переданного в аренду по договор аренды от 01.01.2018, согласно которой был сделан вывод, что при фактической стоимости аренды по договору в 120 000 руб., установлена рыночная стоимость права аренды ООО «ЖЭУ № 10» по договору аренды от 01.01.2018 в размере 193 300 руб., в том числе парковочные места на огороженной территории – 87 500 руб., крытый ангар – 30 000 руб., столярная мастерская – 39 400 руб., меблированные офисные помещения – 36 400 руб. 

Апелляционным судом установлено, что парковочные места на огороженной территории, крытый ангар, столярная мастерская использовались ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» совместно без определения долей использования, следовательно размер арендной платы для каждого из них должен составлять половину общей суммы 78 450 руб. (87 500 руб. + 30 000 руб. + 39 400 руб.)/2).  

Также апелляционный суд отметил, что сходство объема арендованного имущества в части меблированных офисных помещений, свидетельствует о том, что стоимость их аренды для ООО «ЖЭУ № 12» также не могла существенно отличаться от аналогичной стоимости для ООО «ЖЭУ № 10» – 36 400 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость аренды для ООО «ЖЭУ № 12» составляла около 115 000 руб., что не отличается существенно от размера арендной платы указанного в договоре аренды от 01.01.2018. 

При этом суд отметил, что в указанным выше экспертном заключении в рамках дела № А65?10999/2019 путем осмотра установлено фактическое использование должником арендованных помещений. 

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 10/01/18 от 10.01.2018, № 10/10/18 от 10.10.2018 между ФИО5 и должником, соглашения об их расторжении, подписанные конкурсным управляющим должника, которые подтверждают использование должником техники. При этом ранее в управлении должника согласно объяснениям ответчика находилось около 30 многоквартирных домов. 

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, а сам факт аффилированности сторон сделок, в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок не может служить основанием для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что по оспариваемым сделкам должником было получено равноценное встречное исполнение, отсутствуют основания для вывода о том, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены с такой целью, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не установлено, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор аренды был заключен без намерения его фактического исполнения, в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт того, что сдаваемое в аренду здание является незавершенным строительством объектом (готовность 98%) согласно свидетельству о регистрации, недействительность договора аренды сам по себе не подтверждает, поскольку данное здание с 2015г. фактически используется арендаторами, предмет аренды согласован, имеются судебные решения о взыскании арендной платы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судом их оценкой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А65-10875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

                                                                                              В.А. Самсонов