СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14627/2021(2)-АК

Дело №А60-30737/2021

25 сентября 2023 года

г. Пермь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года 

о наложении штрафа

по делу №А60-30737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2021 №17 в размере 3 980 402,73 руб. 

третьи лица: 1) Савеловский районный отдел судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>) судебный пристав-исполнитель Савеловского районного отдела судебных приставов  ГУФССП России по г.Москве ФИО3,      

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (далее – ООО «Сервисный центр металлопроката», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», ответчик) о взыскании 3 505 575,37 руб., в том числе 3 351 768,53 руб. за поставленную в рамках договора от 29.01.2021 №17 продукцию, 153 806,84 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты продукции за период с 29.04.2021 по 16.06.2021, с последующим начислением, начиная с 21.08.2021, на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката» взыскано 3 327 417,33 руб.

основного долга, 292 399,49 руб. пени за просрочку оплаты товара, с продолжением их начисления, начиная с 21.08.2021, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Сервисный центр металлопроката», при подаче иска, в размере 39 080 руб.

10.05.2023 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Сервисный центр металлопроката» о наложении судебного штрафа на ООО «Спецтехнологии» и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее – ГУФССП России по г.Москве) за неисполнение исполнительного листа серии ФС №035994940, выданного Арбитражным судом Свердловской области 18.01.2022 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-30737/2021 в размере 100 000 руб. на каждого. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы заявление ООО «Сервисный центр металлопроката» о взыскании судебного штрафа принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-103264/23-93-831.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савеловский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве и судебный пристав-исполнитель Савеловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 дело №А40-103264/23-93-831 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

27.06.2023 дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Сервисный центр металлопроката». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 заявление ООО «Сервисный центр металлопроката» удовлетворено частично. С ООО «Спехтехнологии» и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спехтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить в части взыскания с него судебного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для наложения на ответчика судебного штрафа, поясняя, что взысканные по решению от 09.09.2021 по делу №А60-30737/2021 пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты судебный приставом - исполнителем с ООО «Спехтехнологии» не взыскивались, в связи с действием в данный период времени моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497). Обращает внимание на то, что исполнительное производство №79268/22/77035-ИП в отношении ООО «Спехтехнологии» было возбуждено 27.05.2022, то есть также в период действия моратория, таким образом, ответчик не препятствовал каким-либо способом исполнению требований арбитражного суда, при этом, в настоящее время исполнительный лист серия ФС №035994940 исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено. Нарушение норм процессуального права усматривает в лишении ООО «Спехтехнологии» возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании (давать устные пояснения, задавать вопросы, поддерживать позицию), что выразилось в отклонении судом поданного им ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 27.07.2023 в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», 05.08.2023, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения и изготовления его в полном объеме. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части наложения судебного штрафа на ООО «Спехтехнологии» не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката» взыскано 3 327 417,33 руб. основного долга, 292 399,49 руб. пени за просрочку оплаты товара, с продолжением их начисления, начиная с 21.08.2021, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Сервисный центр металлопроката», при подаче иска, в размере 39 080 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-30737/2021 оставлено без изменения. 

После вступления указанного выше решения суда в законную силу для его принудительного исполнения 18.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №035994940, который был предъявлен к исполнению в Савеловский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве и на основании которого 27.05.20.22 возбуждено исполнительное производство №79268/22/77035-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Савеловского районного отдела судебных приставов г.Москвы с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката» было взысканы денежные средства в общей сумме 3 664 952,26 руб., в том числе: 3 327 417,33 руб. основной долг, 298 454,93 руб. пени, 39 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 14.07.2022 №601942, от 14.07.2022 №602349, от 15.07.2022 №751594, от 19.07.2022 №99106, от 27.07.2022 №692787 взысканные с ООО «Спецтехнологии» в принудительном порядке денежные средства были перечислены в пользу «Сервисный центр металлопроката». 

Вместе с тем, по состоянию 20.04.2023 ООО «Спецтехнологии» не было исполнено требование об уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки в полном объеме, начиная с 21.08.2021 и до момента фактической оплаты долга, размер которой, по расчету истца, составляет 1 100 188,81 руб.

Неисполнение ООО «Спецтехнологии» требований исполнительного листа в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Сервисный центр металлопроката» в суд с настоящим заявлением о наложении на ответчика штрафа в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления суд вынес определение о взыскании с ООО «Спецтехнологии» судебного штрафа в размере 10 000 руб., не превышающем предельно допустимого, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ (установлен в размере штрафа для организаций). 

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочий по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В то же время, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1622-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Сервисный центр металлопроката» с заявлением о наложении на ООО «Спецтехнологии» штрафа послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-30737/2021 в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2021 до момента оплаты долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательств исполнения решения не представлено, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятия ответчиком всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Спецтехнологии» длительное время не исполняет решение суда от 09.09.2021, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сервисный центр металлопроката» и наложения судебного штрафа на ООО «Спецтехнологии» в разумном и соответствующем допущенному нарушению размере 10 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, взысканные по решению от 09.09.2021 пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты судебный приставом - исполнителем с ООО «Спехтехнологии» не взыскивались, в связи с действием в данный период времени моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из содержания решения, на основании которого выдан исполнительный лист по настоящему делу, с ответчика взыскана задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения соответствующего моратория, при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС №035994940, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-30737/2021.

При этом, тот факт, что к моменту обращения ООО «Сервисный центр металлопроката» в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа исполнительный документ был частично исполнен ООО «Спехтехнологии», само по себе не является основанием для освобождения ответчика от наложения судебного штрафа, поскольку судебный штраф носит характер административной санкции. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 13.12.2021, при том, что задолженность по основному долгу, пени и расходам по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 664 952,26 руб. была погашена только в июле 2022 года, то есть, по истечении более шести месяцев. 

Таким образом, поскольку доказательств своевременного исполнения 

судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно наложил на ООО «Спехтехнологии» административную санкцию в виде судебного штрафа, размер которого определен судом первой инстанции в пределах определенных частью 1 статьи 71 АПК РФ полномочий. Размер судебного штрафа (10 000 руб.) назначен судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ; доказательств явной чрезмерности назначенного штрафа в материалы дела не представлено.

Также заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с действиями суда первой инстанции по отклонению его ходатайства, поданного через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.07.2023 об участии в судебном заседании, назначенного на 27.07.2023 на в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое, по его мнению, незаконно отклонено.

Из карточки дела №А60-30737/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 17.07.2023 в 16 час. 35 мин. от ООО «Спехтехнологии» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое 28.07.2023 в 08 час. 49 мин. по московскому времени было отклонено судом. 

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В данном случае под отсутствием технической возможности следует понимать плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции в тот же временной период.

При этом, сама по себе подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание в указанную дату суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривается по письменным доказательствам, при этом, ответчик не был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие пояснения в суд первой инстанции, что им было сделано, соответствующий отзыв представлен в материалы дела (л.д.8), изложенные в нем доводы и аргументы учтены судом при определении размера штраф, который был уменьшен в 10 раз; какие-либо существенные причины, требующие обязательного участия в судебном заседании и исключающие возможность доведения до суда позиции в письменном виде, в ходатайстве не приведены.

Апеллянтом заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на доступ к правосудию, вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции не были представлены дополнительные доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу №А60-30737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1