ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29458/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21153/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605000766), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235300051)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-29458/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235300051) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605000766), обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно суммы предоплаты и убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания» (далее – ответчик 2, общество) о взыскании солидарно суммы нереализованной предоплаты в размере 440 800 рублей и убытков в виде разницы в цене товара в размере 236 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы сумма предоплаты за не поставленный товар по договору № 1103/2019-01 в размере 440 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 768 рублей 48 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда от 08.10.2019 отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени повторного судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обжаловал решение суда первой инстанции, просил решение суда от 08.10.2019 отменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных истцом доказательств несения убытков. Истцом в материалы дела представлены два коммерческих предложения ООО «Компания Тара» и ООО «Адамей» с ценой более высокой, чем предложило ООО «Пластэкс Тара».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1, в котором просит в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор от 11.03.2019 № 103/2019-01 (далее – договор) на поставку товара мешков ПП 55Х105 см 80г ВС бел. ГОСТ, в количестве 59500 шт. на сумму 476 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости товара, а поставщик предоставляет товар к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на его расчетный счет.

Поставщиком выставлен счет № 36 от 04.03.2019 на 476 000 рублей.

Истец оплатил счет в полном объеме платежным поручением № 251 от 11.03.2019.

В установленный срок товар поставлен не был.

19.04.2019 в транспортной компании истцом получен отправленный поставщиком товар в количестве 4400 штук на сумму 35 200 рублей. Поступлений товара от поставщика в оставшейся части в адрес покупателя не последовало.

Поиск поставщика осуществлен истцом на сайте ООО «Русская полимерная компания», от менеджера которого поступило коммерческое предложение о приобретении необходимого товара по цене 9 рублей за одну единицу, цена в результате переговоров была снижена до 8 рублей. Поступившие на почту истца договор и счет на оплату выставлены от имени ИП ФИО2

Истец указывает, что задолженность по договору ИП ФИО2 и ООО «Русская полимерная компания» составляет 440 800 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору истец был вынужден докупить 54850 шт. мешков на общую сумму 236 455 рублей, из которых 2000 шт. по цене 12,60 рублей за единицу, 52850 шт. мешков по цене 12,30 рублей за единицу. Указанная сумма является, по мнению истца, убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истом 24.05.2019 направлены претензии в адрес каждого из ответчиков, оставленные последними без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия признает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как указывалось выше, ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве предварительной оплаты за товар денежную сумму в 476 000 рублей по платежному поручению № 36 от 04.03.2019.

Ответчик 1 факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 440 800 рублей.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии необходимости солидарного взыскания суммы долга с обоих ответчиков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие договорных правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Русская полимерная компания». Сторонами спорного договора являются только ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в связи с чем в иске к ООО «Русская полимерная компания» надлежит отказать.

Отказывая в заявленном истцом требовании о взыскании убытков в размере 236455 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом представлен государственный контракт № 0006 на поставку товара, заключенный истцом с ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Краснодарскому краю». По указанному контракту товар был поставлен истцом по более высокой цене. Документальных доказательств разумности цены товара, реализованной истцом другому контрагенту, суду не представлено.

Судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда в указанной части и удовлетворить требования истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела видно, что по условиям договора от 11.03.2019 № 103/2019-01 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю согласованную продукцию в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на его расчетный счет.

Счет оплачен истцом платежным поручением № 251 от 11.03.2019. Следовательно, срок поставки спорной продукции истек 25.03.2019.

Однако обязательства по данной сделке поставщиком не исполнены, 19.04.2019 в транспортной компании истцом получен отправленный поставщиком товар в количестве 4400 штук на сумму 35 200 рублей. Поступлений товара от поставщика в оставшейся части не последовало.

Изложенное позволяет констатировать доказанность факта нарушения поставщиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора от 11.03.2019 № 103/2019-01.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления № 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки, исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Апелляционным судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что истец 19.03.2018 приобрел у ООО «Пластэкс Тара» товар (мешки) – 2000 шт. по цене 12,60 рублей за единицу, 52850 шт. по цене 12,30 рублей за единицу. Данный факт подтверждается универсальными передаточными актами от 26.04.2019 на суммы 25 200 рублей (приобретение 2000 шт.), 370 230 рублей (приобретение 30100 шт.) и 282 900 рублей (приобретение 23000 шт.), счетом на оплату № 256 от 22.04.2019 (53100 шт.).

Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в договоре от 11.03.2019 № 103/2019-01.

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также сделки, заключенной истцом с ООО «Пластэкс Тара», установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что поставщиками ООО «Компания Тара» и ООО «Адамей» предложено приобрести истцу аналогичный товар по более высокой цене – 12,90 рублей и 12,60 рублей за единицу соответственно. По указанным обстоятельствам заключение замещающей сделки с ООО «Пластэкс Тара» признается обоснованным.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер. Обратного ответчиком 1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вывод суда первой инстанции о поставке истцом товара по контракту № 0006 от 25.03.2019 по более высокой цене не соответствует представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, товар по спорному договору был необходим истцу для дальнейшей поставки по государственному контракту № 0006 от 25.03.2019, заключенному истцом с ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Краснодарскому краю». Объем товара по контракту составил 59250 шт. мешков, срок поставки – в течение 10 дней с момента подписания договора. Приложением № 1 (ведомость поставки) стороны контракта согласовали цену за 1 единицу товара в размере 9,79 рублей для мешков количеством 59 000 шт. и в размере 9,56 рублей для мешков количеством 250 шт., что явным образом не свидетельствует о завышении цены истцом.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательства по договору дополнительному соглашению № 9 от 08.02.2018 к договору от 11.03.2019 № 103/2019-01, заключение истцом замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком 1, и ценой, установленной в замещающей сделке, в размере 236 455 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованной жалобу ИП ФИО2, доводы которой сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия основывается на следующем.

О назначении судебного разбирательства на 07.10.2019 было объявлено в предварительном судебном заседании, которое состоялось 06.08.2019, в котором принимал участие представитель ответчика 1, что подтверждает осведомленность представителя ответчика ИП ФИО2 о производстве по делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

По правилам пункта 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 545 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 545 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика 1 по причине полного удовлетворения жалобы истца.

Поскольку ИП ФИО2 не представил доказательств оплаты государственной пошлины по своей апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-29458/2019 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605000766) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235300051) сумму предоплаты за непоставленный товар по договору № 1103/2019-01 в размере 440 800 рублей, убытки в размере 236 455 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605000766) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235300051) 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605000766) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                          В.Л. Новик

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев