ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54009/2018 

 

г. Москва                                                                                А40-80116/17 

 28 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Краб ДВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017г. по делу №А40-80116/17 (122-666) судьи Девицкой Н.Е. 

по заявлению ООО «Краб ДВ»

к ФАС России,

треть лицо: 1) Федеральное агентство по рыболовству; 2) ФИО3

о признании незаконным заключения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 29.05.2018;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 12.07.2018, ФИО6 по дов. от 25.12.2017,

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 04.09.2018, 2) ФИО8 по дов. от 14.11.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краб ДВ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными заключения ФАС России от 24.01.2017г. №ЦА/3590/17.

 

Решением 16.08.2018г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности оспариваемого заключения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель Федерального агентства по рыболовству оставляет на усмотрение суда вопрос по удовлетворению апелляционной жалобы ООО «Краб ДВ».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России 24 января 2017 года было вынесено заключение о выявлении факта нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Общество, не согласившись с заключением ФАС России, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017г. решение суда от 11.08.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017г. по делу №А40-80116/17-122-666 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду рекомендовано определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заключения ФАС России от 24 января 2017 год, ООО «КРАБ ДВ» является юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011г. №ФАР-АЭ-383, договор от 10.06.2011 №ФАС-АЭ-384, договор от 18.11.2013г. № ФАР-АЭ-0653, договор от 10.06.2011г. № ФАР-АЭ-382.

На основании вышеуказанных договоров общество ежегодно получало разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Ответчиком сделан вывод, что ФИО3 в понимании Федерального закона №57-ФЗ от 29.04.2008г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» (далее Закон об иностранных инвестициях, Закон №57-ФЗ) является иностранным инвестором.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве) в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ФАС России полагает, что факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных биологических ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и выдача разрешения на добычу водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Правила).

Согласно п.2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона об иностранных инвестициях в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - заключение).

Согласно пункта 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона об иностранных инвестициях, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 40 статьи 6 Закона об иностранных инвестициях добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя часть 2 статьи 3 Закона о рыболовстве содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее - Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона о рыболовстве не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

Косвенный контроль над ООО «Краб ДВ», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО3, являющимся в понимании Закона №57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Краб ДВ» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание, что положениями Закона о рыболовстве закреплен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов российскими юридическими лицами, находящимися под контролем иностранного инвестора, суд кассационной инстанции полагает, что установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ФИО3 гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО3 помимо гражданства Российской Федерации имеет также гражданство иностранного государства.

Согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 №7553 Кв), 02.04.1998 Д.В. Дремлюга, гражданин Украины, на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, проживавший на территории Украины, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации.

ФИО3 указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 №253 Д.В.Дремлюга принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем Д.В. Дремлюга не утратил гражданства Украины, поскольку в отношении него не был издан приказ президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 №1636-XII «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины).

О том, что Д.В.Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 №9068-Кв. Так, согласно информации Государственной миграционной службы Украины Д.В. Дремлюга является гражданином Украины, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина Украины КЕ916997, выданного 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

Заявителем был представлен ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 №03-01/1582, где указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, содержание указанного ответа не позволяет достоверно определить лицо, в отношении которого данный ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины был дан по причине указания неполной даты рождения Д.В.Дремлюги - в ответе указан лишь год рождения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что единственным доказательством утраты гражданства Украины может быть только указ Президента Украины об утрате лицом данного гражданства (статья 18 Закона о гражданстве Украины). Однако, данный указ в материалах дела отсутствует.

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 №9068-Кв.

Согласно пункту 2 статьи 207 НК РФ налоговым резидентом признается физическое лицо, фактически находящееся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

ФНС России в письме от 11.11.2016 №2-8-01/4дсп отмечает, что Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной Д.В. Дремлюгой за налоговый период 2013 год.

Кроме того, Д.В.Дремлюга, как указано в письме ФСБ России от 19.09.2016 №9068-Кв объявлен в международный розыск за совершение экономических преступлений на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО3 является иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона об иностранных инвестициях.

Как видно из материалов дела, ООО «КРАБ ДВ» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011 № ФАР-АЭ-383 о закреплении 12,825% долей квоты добычи (вылова) сайры в Южно-Курильской зоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора - 01.12.2018); договор от 10.06 2011 №ФАР-АЭ-384 о закреплении 4,073% долей квоты добычи (вылова) сельди в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора 01.12.2018); договор от 18.11.2013 №ФАР-АЭ-0653 о закреплении 0,799% долей квоты добычи (вылова) макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора 31.12.2018); договор от 10.06.2011 №ФАР-АЭ-382 о закреплении 0,724% долей квоты добычи (вылова) кальмаров в Северо-Курильской зоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора 01.12.2018).

На основании вышеуказанных договоров ООО «КРАБ ДВ» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона об иностранных инвестициях является хозяйственным Обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО3 имел контроль над ООО «Краб ДВ» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, пунктом 1 части 1 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, а согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о рыболовстве косвенное распоряжение иностранным инвестором голосами, приходящимися на доли, составляющие уставный капитал, состоит в возможности иностранного инвестора через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на доли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 99% долей ООО «КРАБ ДВ» с 02.06.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк» (ИНН 

<

***>), находящееся под контролем ФИО9 (ИНН 

<

***>), а 1% долей ООО «КРАБ ДВ» распоряжается ФИО3 (ИНН 

<

***>).

ФИО9 является дочерью ФИО3 и согласно п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) указанные лица признаются группой лиц.

При этом ранее 100% долей ООО «КРАБ ДВ» с 12.09.2008 по 02.06.2016 распоряжался ФИО3 (в том числе в период с 20.01.2014 по 19.11.2015 косвенно через подконтрольную ему компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур).

Соответственно, косвенный контроль над ООО «КРАБ ДВ», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО3, являющимся в понимании Закона №57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «КРАБ ДВ» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических сов.

Вопреки доводам заявителя при определении даты возникновения у ООО «КРАБ ДВ» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует руководствоваться именно датами выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела видно, что между заявителем и Росрыболовством заключены Договоры, действующие до декабря 2018г. В соответствии с условиями Договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №775 (далее Правила выдачи разрешений), ООО «КРАБ ДВ» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам заявителя, который полагает, что право на добычу водных биологических ресурсов возникло у Общества до того, как у иностранного инвестора появилась возможность контроля над Обществом, сам факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных (биологических) ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный единый порядок возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает сочетание договорных и разрешительных способов правового регулирования.

Из положений пункта 3, подпункта «р» пункта 10 Правил выдачи разрешений следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

При этом согласно подпункту «а» пункта 13 Правил выдачи разрешений несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Суд сделал правомерный вывод, что ООО «КРАБ ДВ» не был соблюден нормативно установленный порядок для получения им разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 12.09.2008 по дату выдачи заключения ФАС России.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст.12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, нормы части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве предусматривают прямой запрет юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации и находящимся под контролем иностранного инвестора, осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Нарушение данного запрета является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в настоящее время запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов предусмотрен для всех юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора, независимо от того, установлен ли такой контроль способом, нарушающим требования Федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (например, путем совершения без соответствующего предварительного согласования иностранным инвестором сделки (влекущей установление контроля), связанной с активами или имуществом российского юридического лица, уже осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов на основании приобретенных ранее им прав, то есть имеющего статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, до установления контроля иностранным инвестором), или способом, не подпадающим под регулирование Федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ (например, путем, создания иностранным инвестором на территории Российской Федерации российского юридического лица или его покупки, которое впоследствии приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть приобрело статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, после установления контроля иностранным инвестором; или путем установления иностранным инвестором контроля над рыбодобывающей организацией до вступления в силу Федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ).

Единственным случаем, при котором в настоящее время лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, позволено в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке Федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-80116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.