АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3754/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № 27АА 1615320;

конкурсный управляющий Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» ФИО3 – лично;

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» ФИО3

к ФИО1, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682419, 

<

...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – предприниматель) о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в общем размере 413 363 руб. 24 коп., из которых, 407 785 руб. 24 коп. - основной долг, 5 578 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3             (далее – конкурсный управляющий).

22.12.2020 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановлении производства по спору до закрытия реестра требований кредиторов, формирования конкурсной массы и определения размера непогашенных требований кредиторов.

20.12.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением, затем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 4 819 800 руб., в том числе: 1 974 800 руб. – подотчетные денежные средства; 2 295 000 руб. – стоимость маломерных судов и транспортных средств; 550 000 руб. – стоимость недвижимого имущества, безвозмездно переданного ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 вышеуказанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном обособленном споре.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами. Заявление о взыскании с ФИО4 убытков удовлетворил частично, взыскав в пользу должника 2 845 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 изменено, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере                                 4 819 800 руб., в остальной части определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.04.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023,                     ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, ФИО1 указал на то, что поскольку названные в заявлении обстоятельства имели место 10.02.2017, то есть до 01.07.2017 и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), то применению подлежали положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). Заявитель жалобы считает, что он никогда не являлся контролирующим по отношению к должнику лицом и не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на его деятельность. Полагает, что причиной наступления банкротства должника явилось недобросовестное поведение бывшего руководителя ФИО7

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал на наличие совокупности доказательств, подтверждающих вину и ФИО1 и ФИО4 в признании должника банкротом и причинении вреда кредиторам последнего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в части взыскания с ФИО4 убытков и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, изменившее определение от 17.04.2023 в части взыскания убытков с ФИО4, в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются в указанной части, суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет названные судебные акты только в обжалуемой части – установление наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.06.1992, основным видом деятельности является – рыболовство пресноводное. Руководителем должника с 17.02.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлась ФИО4

Из представленного ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора трудового договора от 15.01.2016 № 01 следует, что с 14.01.2016 он являлся работником должника в должности специалиста по снабжению.

14.03.2017 на основании протокола общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» от 10.02.2017 путем реорганизации в форме выделения был создан Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева». Этим же протоколом общего собрания от 10.02.2017 был утвержден паевой фонд выделенного юридического лица, председателем назначен ФИО1, утвержден устав колхоза и передаточный акт от 10.02.2017.

Согласно передаточному акту от 10.02.2017 (том 2 л.д. 51), подписанному председателем Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» ФИО4 и председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» ФИО1, в результате реорганизации в форме выделения от должника к вновь созданному юридическому лицу - Рыболовецкому колхозу «Имени Памяти Куйбышева» переданы следующие документы, права и обязанности:

1. Документация:

- договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П;

- договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П;

- протокол общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» б/н от 26.07.2016;

- протокол общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» б/н от 10.02.2017.

2. Имущество:

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

- здание нежилое общей площадью 2 037,9 кв. м, кадастровый номер 27:16:0020507:541, адрес: 

<

...>;

- помещение нежилое общей площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 27:16:0020508:577, адрес: 

<

...>;

- помещение нежилое общей площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер 27:16:0020508:578, адрес: 

<

...>.

На внеочередном общем собрании членов Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева», оформленного протоколом от 16.03.2017, помимо иных реорганизационных вопросов, по инициативе ФИО4 принято решение о реорганизации Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» в форме выделения и создании Рыболовецкого колхоза «Лэды», председателем данного колхоза избран ФИО1, по инициативе которого утверждены порядок и условия реорганизации.

Далее, Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» в лице председателя ФИО1 на основании протокола общего собрания членов колхоза о реорганизации в форме выделения по передаточному акту от 16.03.2017 передал вновь созданному Рыболовецкому колхозу «Лэды» следующие документы, права и обязанности Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева»:

1.                     Документация:

- договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П.

2. Имущество:

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

09.06.2017 общим собранием членов Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» принято решение о прекращении членства       ФИО4 на основании ее личного заявления.

05.07.2017 на основании вышеуказанного протокола от 16.03.2017 в государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован Рыболовецкий колхоз «Лэды», который в дальнейшем был преобразован в общество с ограниченной ответственностью «Лэды».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» прекратил свою деятельность 15.02.2018 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева», директором общества является ФИО1

Кроме того, из банковской выписки должника следует, что с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 573 000 руб. двумя транзакциями 27.06.2016 и 12.09.2016 с назначением платежей «подотчетная сумма». Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», конкурсному управляющему не переданы.

Обосновывая требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на согласованность действий ФИО4 и ФИО1 по выводу активов должника (права на добычу водных биологических ресурсов, недвижимого имущества) в пользу вновь образованных подконтрольных юридических лиц, в результате чего Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» лишился возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность, приносящую доход, и погашать сформировавшуюся перед кредиторами задолженность, а ФИО1 получил выгоду в виде активов, переданных подконтрольному ему юридическому лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.10, пунктов 1-3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53.1, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 7, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), и исходил из того, что ФИО1, формально не являясь руководителем должника, был вовлечен в процесс управления Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» наравне с ФИО4, осуществляя контроль над юридическими лицами последовательно созданными в результате реорганизации должника и получившими существенные активы должника в виде права на добычу водных биологических ресурсов и недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являются правомерными в связи со следующим.

Законом № 266-ФЗ признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 22.12.2020, судом первой инстанции верно определены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу положений как статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (абзац тридцать четвертый), определяющей основные понятия, используемые в данном законе, так и статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам отнесены лица, имевшие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

При этом подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве допускает отнесение лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к контролирующим должника лицам, пока не доказанное иное.

В абзаце девятом пункта 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении № 53).

В этом же пункте названного Обзора выражена правовая позиция, по смыслу которой совершение ответчиками действий до 01.07.2017, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                            № 134-ФЗ, не содержащей презумпцию контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Оценивая обстоятельства, связанные с реорганизацией должника и передачей значительных активов должника последовательно созданным в результате реорганизации юридическим лицам, повлекшие невозможность исполнять должником обязательства перед кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций установлена вина как ФИО4, так и ФИО1, приобретшего статус контролирующего лица созданных юридических лиц и, соответственно, извлекшего материальную выгоду от реорганизационных мероприятий, вследствие которых должник лишился имущества и возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

При этом выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 № Ф03-515/2023 по делу                   № А73-9471/2020, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы и которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок по передаче прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имущества должника в пользу Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева», учитывая особенности рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве, сами по себе не имеют преюдициального значения при исследовании и разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не опровергают установленный в настоящем споре факт наличия вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В результате реорганизации Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» участниками (членами) нового юридического лица - Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» стали и ФИО4 и ФИО1, председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» назначен ФИО1 Председателем Рыболовецкого колхоза «Лэды», созданного при реорганизации Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» в форме выделения, и получившего ранее принадлежавшее должнику право добычи водных биологических ресурсов на одном из рыбопромысловых участков (участок № 96), также являлся ФИО1, он же являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Имени Памяти Куйбышева», созданного в результате реорганизации в форме преобразования Рыболовецкого колхоза «Лэды», и которому перешло право добычи водных биологических ресурсов на втором рыбопромысловом участке (участок № 111).

Выводы судебных инстанций заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты, доказательств экономической целесообразности и разумности в совершении действий, повлекших в итоге несостоятельность должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко