ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-432/2019

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.135

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»: ФИО2, доверенность от 15.02.2022;

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО3, доверенность от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43019/2021) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-432/2019/тр.135, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Пельта Северо-Запад» о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт–Петербурге «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Ариэль Металл» 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение суда от 22.02.2019 о прекращении дела о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело  №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019. 

Определением суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд завершил в отношении ОАО «Метрострой» процедуру наблюдения и признал его несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну.

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Пельта- Северо-Запад» (далее – ООО «ОП «Пельта- Северо-Запад», кредитор) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 303 500  руб. 

Определением от 15.12.2021  суд признал требование  предприятие в сумме 303 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной  квоты.

В апелляционной жалобе ООО «ОП «Пельта Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 15.12.2021 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной  квоты. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что должник находился в состоянии имущественного кризиса в период возникновения задолженности, а следовательно, не доказано наличие обстоятельств для квалификации такой задолженности в качестве компенсационного финансирования со стороны кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, между должником и предприятием подписан договор на оказание охранных услуг от 01.11.2012 № 01/11/2012, согласно пункту 1.1 которого предприятие должно было оказать должнику охранные услуги, включая охрану имущества должника на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а; Санкт-Петербург, Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, дом 12, а также сопутствующие консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а должник оплатить эти услуги.

Соглашением от 25.12.2019 названный договор расторгнут. 

На дату расторжения договора задолженность ОАО «Метрострой» перед предприятием составила 1 452 231 руб.

Платёжными поручениями от 27.12.2019 №1297, 1298, 1299 должник перечислил кредитору 910 500 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 303 500 руб. за октябрь 2018 года, 238 231 руб. за декабрь 2019 года. При этом долг за декабрь 2019 года носит характер текущей задолженности.

Как указывает кредитор, предусмотренные договором услуги оказаны им надлежащим образом, однако, должник в полном объёме их оплату не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303 500 руб.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 303 500 руб. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной  квоты, указав, что ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» представило ОАО «Метрострой» компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, поскольку не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, участником кредитора с долей участия 67,5% уставного капитала с 10.05.2012 является ФИО5. При этом ФИО5 является супругой ФИО6.

Согласно пункту 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Исходя из информации, раскрытой должником и имеющейся в публичном доступе, ФИО6 является членом Совета директоров должника, а также лицом, ранее исполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника.

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как установлено судом, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняли: ФИО7 в период с 07.11.2002 по 27.06.2017, ФИО6 (сын ФИО7) в период с 28.06.2017 по 30.12.2019.

Указанные лица также являются акционерами должника, имеющими контрольный пакет акций (доля участия ФИО7 в уставном капитале должника составляет 13,62%, ФИО6 - 24,99%), а также членами Совета директоров должника.

Таким образом, ФИО7 и ФИО6 относятся к числу контролирующих должника лиц.

В силу мажоритарного участия в уставном капитале кредитора (67,5%) ФИО5 её супруг - ФИО6, могли определять финансово-хозяйственную политику кредитора.

При таком положении ФИО6 оказывал решающее влияние на принятие решений, как должником, так и кредитором, являясь лицом, аффилированным, как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Исходя из анализа финансового состояния должника, признак неплатежеспособности наблюдался у должника с первого квартала 2015 года, поскольку уже тогда имелась просроченная свыше 90 дней задолженность перед кредиторами.

Часть неисполненных обязательств возникла в сентябре - ноябре 2014 года (в частности, задолженность перед ЗАО «Тоннельный отряд-3», заявленная в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника - требование 11).

Кроме того, как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №16-17/1031, по итогам налоговой проверки за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должнику были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 574 532 361 руб., пени в размере 201 415 227 руб. 55 коп. и проценты в размере 49 754 249 руб., а всего: 825 701 837 руб. 55 коп.

Названная задолженность явилась основанием для последующего обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-432/2019.

Задолженность по обязательным платежам была установлена при заключении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019, согласно которому по состоянию на 15.02.2019 задолженность составляла 999 177 365,89 руб., в том числе, недоимка (основной долг) - 668 902 660,58 руб., пени - 235 399 794,83 руб., штрафы - 7 459 597,70 руб. 

Как уже приводилось выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу №А56-432/2019 означенное мировое соглашение было отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу №А56-432/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в размере 591 331 249 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 450 861 234 руб. 15 коп., пени в сумме 140 470 015 руб. 15 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, не позднее 29.03.2016 у должника существовали просроченные обязательства по уплате налогов в размере 574 миллионов рублей основного долга, большая часть из которых так и не была исполнена, что в дальнейшем стало причиной возбуждения в отношении ОАО «Метрострой» дела о несостоятельности по заявлению ФНС России и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что  должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, не позднее третьего квартала 2016 года.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

При этом сам по себе размер активов должника не может свидетельствовать об отсутствии признаков имущественного кризиса.

В то же время при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, кредитор с 2018 года не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора на оказание охранных услуг, равно как и не расторгал соответствующий договор вплоть до 2019 года, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что ООО «ОП «Пельта Северо-Запад», являясь аффилированным с ОАО «Метрострой» лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору на оказание охранных услуг, возникшей после наступления имущественного кризиса должника, тем самым предоставило ОАО «Метрострой» компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

При таком положении суд верно признал требование предприятия в размере 303 500 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО «Метрострой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-432/2019/тр.135 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова