ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101540/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25780/2022) ООО «Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-101540/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица»

к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец, ООО «Столица», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (далее – ответчик, АО «Выборгтеплоэнерго») о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по квартирам № 1А и № 2А, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в размере 530 266 рублей 40 копеек, пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2020 и с 24.01.2021 по 30.09.2021 в размере 9 297 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; от привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика отказался.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Выборгтеплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, указывая на то, что именно АО «Выборгтеплоэнерго» является участником жилищных правоотношений, на которого возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

27.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчиком в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что начиная с 01.09.2019 на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам конкурса истец управляющая компания ООО «Столица» приступила к управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Промышленная г. Выборг Ленинградской области (далее – МКД).

Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области заключен договор № П-2 управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса для управления МКД по адресу: 

<

...> (кв.кв. № 1, 1А, 2А, 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А, 7, 8А, 9, 10А, 11А, 15, 16, 17, 20, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 41, 43, 45, 46, 48, 50, 51, 54, 55, 56, 59, 63, 64, 67, 68А, 70, 71, 76, 77, 80, 84, 85, 86, 94, 509, 517, 3Б, 5Б).

Администрация является собственником вышеуказанных помещений.

В обоснование заявленного иска указано, что АО «Выборгтеплоэнерго» является пользователем следующих жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме: № 1а (площадью 72,3 кв.м) и № 2а (площадью 72,2 кв.м.), что следует из официального письма Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (исх.№ВР-9027/2021-о от 29.09.2021), полученного ООО «Столица».

По мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по содержанию и текущему ремонту дома за период с сентября 2019 по июль 2021 в общем размере 530 266 рублей 40 копеек, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 9 297 рублей 21 копейки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Столица» к АО «Выборгтеплоэнерго» исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. У собственника помещения указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующе виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство предусматривает самостоятельную ответственность нанимателей жилых помещений в части внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником спорных жилых помещений является Админитрация.

Договоры найма в отношении спорных жилых помещений не представлены. равно как отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что АО «Выборгтеплоэнерго» приняло на себя обязательства по возмещению соответствующих расходов.

В качестве обоснования своих требований к АО «Выборгтеплоэнерго» истец сослался на письмо Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (исх. № ВР9027/2021-о от 29.09.2021), в котором указано, что .03.12.2014 Администрацией разрешено временное проживание в комнатах 10, 11, 12 13 по адресу: 

<

...> работникам АО «Выборгтеплоэнерго»; 13.02.2015 разрешено временное проживание в комнатах 1, 2, 3 и 4 работникам ОАО «УК по ЖКХ»; после снятия статуса общежития с дома по адресу: 

<

...> указанным выше жилым помещениям присвоены норма квартир 1а (ранее комнаты 10, 11, 12, 13) и 2а (комнаты 1, 2, 3, 4), по имеющейся информации квартиры 1а и 2а до настоящего времени не освобождены, находятся в пользовании АО «Выборгтеплоэнерго».

Однако указанное письмо в отсутствие соответствующих документов не подтверждает использование спорных жилых помещений ответчиком. Доказательств передачи указанных жилых помещений для проживания сотрудников АО «Выборгтеплоэнерго» истцом также не представлено.

Собственником спорных жилых помещений АО «Выборгтеплоэнерго» не является.

Жилые помещения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы как на возмездной основе (по договору аренды, по договору найма), так и на безвозмездной основе (договор безвозмездного пользования). В соответствующих договорах сторонами согласовывается порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-101540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова