АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1635/2024

10 октября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Бессоновой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель Банка ВТБ (публичного акционерного общества), доверенность от 19.11.2024, диплом, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО4, доверенность от 22.07.2025, диплом, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А14-1635/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 банка ВТБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 043418225 от 31.10.2023, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023 по делу № А08-3348/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Русские протеины», Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда области отменено. Признано незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, выразившееся в неисполнении в  

период с 15.11.2023 по 13.10.2024 требований исполнительного листа серии ФС № 043418225 от 31.10.2023, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023 по делу № А08-3348/2021. С Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже в пользу ООО «Русские протеины Липецк» взыскано 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений ч. 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не была дана оценка доводам Банка об отсутствии у него возможности списания денежных средств, находящихся на валютном счете, без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.  

От конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО5 в суд округа поступил отзыв, в котором общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

От иных участвующих в деле лиц в суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

В судебном заседании представитель ООО «Русские протеины Липецк» возражал против кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023 по делу № А08-3348/2021 с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33692499 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2022 в сумме 3 335 791 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 3 000 руб., всего 37 031 291 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 33 692 499 руб. 65 коп. в размере учетной ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с 29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

При этом, определением ВС РФ от 18.01.2024 № 310-ЭС23-27673 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу, судебные акты оставлены без изменения.  

31.10.2023 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043418225.  

15.11.2023 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Банк ВТБ (ПАО).  

Судами также установлено, что ЗАО «Русские протеины» имеет в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже счета, открытые на основании Договора банковского счета от 19.12.2019, в том числе, текущий счет в евро № 407**************793. Как следует из пояснений Банка от 06.03.2025, договор заключался путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания резидентов/нерезидентов, которые размещены в официальном доступе.  

Исполнительный лист 17.11.2023 исполнен Банком на остаток денежных средств на рублевом счете должника на сумму 104455,15 руб., что подтверждается выпиской и инкассовым поручением № 292 от 17.11.2023.  

Судами также установлено и не оспаривалось участниками по делу, что на дату предъявления исполнительного листа в Банк на валютном счете должника № ***793 имелся остаток денежных средств в размере 292 958,11 евро.  

При этом Банк сообщил взыскателю о невозможности исполнить исполнительный документ по мотиву наложения ареста на расчетные счета должника, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А08-3348/2021. Определением суда от 15.12.2023 обеспечительные меры по делу № А08-3348/2021 были отменены, однако, исполнительный лист исполнен в полном объеме не был.  

Ссылаясь на бездействие Банка, выразившееся в несписании денежных средств должника с валютного счета, ООО «Русские протеины Липецк» 02.02.2024 обратилось в суд с данным заявлением.  

В процессе рассмотрения данного дела денежные средства в размере 28 444 848,81 руб. перечислены Банком на счет ООО «Русские протеины Липецк» 14.10.2024, что подтверждается платежным ордером от 14.10.2024 № 575.  

Отказывая решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 в удовлетворении заявления, суд исходил из необходимости соблюдения положений ч. 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии вины Банка в неисполнении исполнительного листа, при этом, также учел списание Банком денежных средств с валютного счета должника на момент рассмотрения спора судом по существу.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на особый порядок проведения исполнительного производства Банком, в связи с чем посчитал неприменимыми положения ч. 3 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» к спорным правоотношениям.  

Суд округа считает такие выводы суда апелляционной инстанции правомерными и такими, что соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным Законом.  

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1).  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.  

Судами установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист по делу № А08-3348/2021 предъявлен в Банк 15.11.2023, полностью исполнен только 14.10.2024, при наличии на валютном счета должника № ***793 достаточного остатка денежных средств в размере 292 958,11 евро.  

При этом, наличие денежных средств на счете должника в иностранной валюте не входит в перечень видов доходов, согласно статье 101 Закона № 229-ФЗ, на которые не может быть наложено принудительное взыскание, либо в перечень оснований, согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ, позволяющих Банку не исполнять исполнительный документ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 8, 8.1 Закона № 229-ФЗ, Банком предоставлено также не было.  

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч. 1).  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 2).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).  

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 статья 70 Закона об исполнительном производстве).  

Так, с учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае предъявления исполнительного документа непосредственно в банк, действия по исполнению требований, содержащихся в судебном акте, осуществляются банком без возбуждения исполнительного производства  

судебным приставом-исполнителем, следовательно положения ч. 3 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» к данному спору не применимы.  

В п. 6 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, дано разъяснение о том, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.  

Таким образом, неисполнение банком указанных положений закона об исполнительном производстве послужило основанием для правомерного удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления по данному делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения Банком исполнительного листа в части списания денежных средств с валютного счета без специального распоряжения должника о конвертации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылками на ч. 2 статьи 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в том числе, по решению суда.  

В силу ч. 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом отношениям участников спора придается правовая определенность.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичная норма содержится в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

Как отмечал Конституционный Суд РФ, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.  

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления КС РФ от  

15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10- П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Судом также было учтено исполнение Банком исполнительного листа в полном объеме после обращения взыскателя с данным заявлением об обжаловании бездействия в судебном порядке.  

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.  

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А14-1635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

Судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1