АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4293/2022

город Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 02 марта 2022 года № 614 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 02 марта 2022 года № 614 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 07 апреля 2022 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований ООО «ВИСИС» сослалось на непринятие административным органом во внимание того, что в день фиксации правонарушения (10.01.2022 в 09 час. 03 мин.) общество еще не приступило к работам по очистке от снега внутридворового проезда и парковочных мест по адресу: 

<

...>, но эти работы были выполнены позднее с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., но также 10.01.2022. Указало, что обществом информировались собственники о проведении работ по уборке снега, о чем на досках объявлений была размещена соответствующая информация. Работы по очистке от снега внутридворового проезда и парковочных мест по указанному выше адресу были выполнены 10.01.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2022 и фотоматериалами. 

Комиссия в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Главным специалистом - инспектором отдела инспектирования городских территорий муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты г. Вологды» в ходе обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории составлен акт, согласно которому 10.01.2022 в 09 час. 03 мин. по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:743 ежедневная уборка территории не проведена (не убраны от снега внутридворовой проезд, парковочные места). При осмотре произведена фотофиксация. 

09 февраля 2022 года на основании вышеуказанных материалов проверки главным специалистом по содержанию территорий города Административно - технического отдела Административного департамента Администрации г. Вологды ФИО1 в отношении ООО «ВИСИС» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществом 10.01.2022 в 09 час. 03 мин. допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.2, 4.3.2 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а именно на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:743 по адресу: 

<

...> ежедневная уборка территории не проведена (не убраны от снега внутридворовой проезд, парковочные места), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ. 

Указанный протокол с приложенными к нему материалами дела направлены в Комиссию (вх. № 472 от 11.02.2022).

Административная комиссия г. Вологды, рассмотрев поступившие материалы, вынесла постановление от 02 марта 2022 года № 614, которым признала ООО «ВИСИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ООО «ВИСИС», считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 № 520.

Согласно части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологда (далее – Правила № 392).

В силу пункта 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 392 содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 392, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.1.2 Правил № 392 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает, в том числе уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на водоотводных канавах;

- ближе 10 метров к водопропускным трубам;

- на тротуарах.

Пунктом 4.3.2 Правил № 392 установлено, что уборка снега, устранение скользкости на проезжей части дорог, дворовых, внутриквартальных территориях, тротуарах, дорожках в парках, скверах, садах, бульварах производится до 08.00 часов. Уборку снега и снежно-ледяных образований следует осуществлять в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как следует из материалов дела ООО «ВИСИС» осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Луначарского в г. Вологде, следовательно, является лицом ответственным за надлежащее содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий (внутридворовый проезд, парковочные места), а также обязанным соблюдать Правила № 392.  

Административным органом зафиксировано, что 10.01.2022 в 09 час 03 мин. по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:743 ежедневная уборка территории не проведена (не убраны от снега внутридворовой проезд, парковочные места).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.2, 4.3.2 Правил № 392 и наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении установленных Правилами № 392 требований к ежедневной уборке снега, устранение скользкости на проезжей части дорог, дворовых, внутридворовых территориях.

Доводы заявителя о том, что в день фиксации правонарушения (10.01.2022 в 09 час. 03 мин.) общество еще не приступило к работам по очистке от снега внутридворового проезда и парковочных мест по адресу: 

<

...>, но эти работы были выполнены позднее с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., но также 10.01.2022, а также обществом информировались собственники о проведении работ по уборке снега, о чем на досках объявлений была размещена соответствующая информация, отклоняются судом, поскольку не опровергают выявленных нарушений Правил № 392 на момент их обнаружения.

Доказательств того, что ООО «ВИСИС», согласно требованиям Правил № 392 производилась ежедневная до 08.00 часов уборка снега на дворовой территории в материалы дела не представлено. Размещение объявлений не свидетельствует о соблюдении обществом пунктов 3.1 и 4.3.2 Правил № 392.

В данном случае у ООО «ВИСИС» имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами № 392, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Правил № 392 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.  

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному  исполнению требований законодательства, не усматривается, заявитель на них не ссылается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ВИСИС» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 02.03.2022, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВИСИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «ВИСИС» к административной ответственности Комиссией не допущено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку доказательств того, что обществом предприняты все предусмотренные меры для соблюдения Правил № 392, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ в материалы дела не представлено. 

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административной комиссией назначен штраф в размере 15 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств административной комиссией не установлено. 

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность установлено, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение. 

Наказание в виде штрафа назначено с учетом санкции части 3 статьи          3.1(8) Закона № 2429-ОЗ и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному противоправному деянию оснований не имеется.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 02 марта 2022 года № 614 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 02 марта 2022 года № 614 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина