ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-7868/2017

07 сентября  2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу №А43-7868/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 718 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атум» (далее – ООО «Атум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (далее – АНО ВО МГЭУ) о взыскании 201 718 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания (офисного центра), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 20, за период с  октября 2016 года по февраль 2017 года, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования  удовлетворил в полном объеме. 

        АНО ВО МГЭУ, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба АНО ВО МГЭУ принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.09.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В отзыве от 27.08.2017 на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ходатайством от 01.09.2017 истец просил приобщить к материалам дела копии договора от 01.07.2017, дополнительного соглашения от 20.06.2017, платежных поручений от 10.08.2017 №№332, 344. В обоснование уважительности причин указал, что в суде первой инстанции данные документы не представлялись, так как были подписаны после принятия решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. 

        Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что договор  на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества не заключался. При этом  размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества здания  истцом не подтвержден, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту здания, в штате отсутствуют должности (специальности, профессии), работы по которым обязана выполнять управляющая компания и не представлены договоры с контрагентам.

Отметил, что по адресу: 

<

...>, также находится здание торгового центра «Новая Эра».

С точки зрения ответчика в действиях  истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку все документы, на которые ссылается истец, предоставлялись им в качестве подтверждения расходов в рамках дел №А43-13283/2016,  №А43-27198/2016. Считает, что подтверждение несения убытков документами, по которым Арбитражный суд Нижегородской области уже произвел взыскание, является злоупотреблением правом и двойным взысканием, а следовательно, неосновательным обогащением на стороне истца.

Кроме того, сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом в размере 30 000 руб., заявитель считает завышенной ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: П15 площадью 1000,7 кв.м и П22 площадью 833,1 кв.м, находящиеся в здании Торгового центра «Новая Эра» по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 20.

     Согласно протоколу общего собрания от 14.09.2009 собственники нежилых помещений в указанном здании приняли решение о выборе эксплуатирующей организации для технического обслуживания и эксплуатации общего имущества здания и прилегающей территории; избрали ООО «Атум» в качестве эксплуатирующей организации; утвердили тариф из расчета 22,07 руб. за один квадратный метр площадей, находящихся в собственности, и приняли решение о заключении каждым собственником договора на техническое обслуживание с обществом.

     В соответствии с протоколом от 05.02.2015 №2 собственники помещений  утвердили тариф из расчета 22 руб. на один квадратный метр площадей.

     С целью заключения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию истец направил ответчику оферту. Договор со стороны ответчика не подписан. Между тем, в отсутствие заключенного сторонами договора истец в спорный период оказал услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами ООО «Лифтмонтажспецналадка» (договор  №370/1.15-Л от 25.06.2015),  ОАО «Успех» (договор на промывку теплообменников от 20.05.2015),  ИП ФИО1 (договор по уборке помещения и  прилегающей территории №03.05 от 01.05.2011), ООО «Приволжская экологическая компания» (договор на утилизацию отходов от 27.05.2014), ООО «УетЭнергоПрибор» (ремонт измерительных приборов);  соответствующими актами приемки выполненных указанными контрагентами работ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу №А43-13283/2016,  от 09.01.2017 года по делу №А43-27198/2016, и соответственно, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, освобождены от доказывания и не могут быть переоценены (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик плату за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания в спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 201 718 руб.

Поскольку претензия от 06.02.2017 №01, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

    На основании статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1).

       В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статья 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

      В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

      Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. 

    Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт  общего имущества означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

       В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие  пользования услугами.

    Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях  статей   249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного  ООО «Атум» требования.  При этом суд  исходил из того, что собственник нежилого помещения пользуется услугами общества,  в связи с чем у ответчика  возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме  201 718 руб. признан судом правильным.

     Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку  они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

     Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, судом второй инстанции отклоняется, так как отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

     Довод заявителя о том, что истцом не доказаны расходы, возникшие в связи с содержанием общего имущества здания, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N4910/10.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены:  договор 01.03.2017 №01/03,  платежное поручение от 21.03.2017 №867 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом подтверждается представленными документами. 

Ответчик в свою очередь, в суде первой инстанции и  не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.). 

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела,  суд обоснованно взыскал с  ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу №А43-7868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.А. Богунова