АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5357/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М..

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости дачное товарищество «Заповедный» - представитель не явился;

от Администрации Находкинского городского округа - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» - представитель не явился;

от Администрации Партизанского муниципального района Приморского края - представитель не явился;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» - представитель не явился;

от Акционерного общества «Восточный порт» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости дачное товарищество «Заповедный»

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу №  А51-18717/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Товарищества собственников недвижимости дачное товарищество «Заповедный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692907, Приморский край, Партизанский р-н, территория ДНТ Заповедный, 2.5 км восточнее п. Первостроителей)

к Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 адрес: 115114, 

<

...>, эт. 3, пом. V, ком 10), Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692962, 

<

...>), Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692940, Приморский край, г. Находка, ул. Первостроителей), Акционерное общество «Восточный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр. 

<

...>)

о признании незаконным бездействия и о понуждении совершить действия   

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Дачное товарищество «Заповедный» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования и о понуждении администрацию обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества электрических сетей от которых подключены садовые участки товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», Акционерное общество «Восточный порт».

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Товарищество в жалобе настаивает, что бездействие администрации по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования, является незаконным и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, обращение муниципального органа власти с заявлением о включении в реестр бесхозяйных объектов является не правом, а прямой обязанностью, поскольку непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные сети может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности сетей, ненадлежащему содержанию и ремонту, а также создать угрозу бесперебойному электроснабжению. Считает, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, в связи с чем, его наличие не может являться основанием для отказа к постановке на учет бесхозяйных электрических сетей. Полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13. 

К судебному заседанию от товарищества  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация и иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что на территории товарищества, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, 2,5 км восточнее п. Первостроителей (кадастровый квартал 25:13:020404), находятся электрические сети, а именно: КЛЭП-6,0 кВ ААБлУ 3*95, 30 м; ВЛЭП-6,0 АС-3 (1*50), 2240 м; КЛЭП-6,0 кВ ААБлУ 3*95, 28 м; КТП-160/6/0,4 кВ, ТМ-160 кВа, технологически присоединенные к электрическим сетям, обслуживаемым сетевой организацией – ООО «Территориальная энергосетевая компания».

Письмом от 25.06.2020 товарищество обратилось с заявлением в адрес администрации о проведении проверки на наличие признака бесхозяйственности указанных электрических сетей.

По результатам рассмотрения обращения администрация письмом от 24.07.2020 №334- 255гр/0212 сообщила, что по территории Партизанского городского округа проходит около 500 метров ВЛЭП – 6,0 кВ, по которой подается электроэнергия в ДНТ «Заповедный», остальная часть ВЛЭП – 6,0 кВ проходит по территории Находкинского городского округа и не может быть принята в собственность муниципального образования.

Товарищество обратилось с заявлением к администрации по вопросу принадлежности ВЛЭП – 6,0 кВ, по которой подается электроэнергия в товарищество.

Письмом от 08.09.2020 №20-03-02/02005 администрации проинформировала заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, представленному ООО «ТЭСК», спорные электрические сети находятся на балансе товарищества, в связи с чем, постановка кабельных линий на учет в качестве бесхозяйственных не представляется возможной.

25.09.2020 товарищество повторно обратилось в администрацию с заявлением о проведении необходимых мероприятий по постановке на учет  кабельных линий электропередач, от которого подключены энергопринимающие устройства садовых участков товарищества, как бесхозяйного имущества с последующим признанием права муниципальной собственности.

Письмом от 28.10.2020 №1-31-5286 администрация сообщила, что эксплуатацию указанных сетей осуществляет товарищество, в связи с чем, электросети не обладают признаками бесхозяйности и не требуют их регистрации в управлении Росреестра по Приморскому краю в перечне бесхозяйных объектов.

Товарищество, посчитав, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований прийдя к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия, допущенного администрацией.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона №131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведённых правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом, как верно отметили суды, закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с  чем, иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с этим, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013                              № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Суды установили, что энергоснабжение товарищества осуществляется гарантирующим поставщиком - ООО «Дальневосточная энергетическая компания» на основании договора электроснабжения от 30.11.2012 №Н5148, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Спорные электрические сети присоединены к электрическим сетям, находившимся в управлении сетевой организации - ООО «Находкинская электросеть», прекратившей деятельность 29.04.2016 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ДНТ «Заповедный» и ООО «Находкинская электросеть» было урегулировано актом от 15.10.2007 № 292.

Впоследствии, ООО «Территориальная энергосетевая компания», являющаяся на основании договора от 31.05.2017 субарендатором объектов электросетевого комплекса, к которым подключены спорные электрические сети и товарищество подписали акт разграничения балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.01.2013 №5.

Согласно указанному акту электросети, питающееся по фидеру №28 подстанции «Угольная», а именно: КЛЭП-6,0 кВ ААБлУ 3*95, протяженностью 30 м; ВЛЭП-6,0 АС-3 (1*50), протяженностью 2240 м; КЛЭП-6,0 кВ ААБлУ 3*95, протяженностью 28 м; КТП-160/6/0,4 кВ, ТМ-160 кВа, находятся на балансе товарищества.

Также согласно сведениям, указанным в актах от 15.10.2007 и от 10.01.2013, граница по балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ТСН «Заповедный» определена в точке: наконечники отходящей линии КЛЭП-6,0 кВ (6000 Вольт) в РУ-6,0 кВ ТП - 720 в сторону потребителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением спорные сети электропередачи не утратили свою принадлежность товариществу на законном основании и с его баланса не выбывали, в связи с чем, правовых оснований считать сети электропередачи бесхозяйными, у администрации не имелось.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, обращение товарищества в орган местного самоуправления не является безусловным основанием для признания такого участка электросетей бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных электрических сетей на учет, поскольку в данном случае заявитель, как верно указали суды, требует принудить администрацию использовать свое субъективное право, предусмотренное статьей 225 ГК РФ, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также суды, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 5 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13 обоснованно указали, что оспариваемым бездействием администрации не могут быть нарушены права и законные интересы товарищества, поскольку закон гарантирует надежность обеспечения его, как потребителя, электрической энергией соответствующего качества независимо от того, определен ли собственник электрических сетей от точки присоединения сетей товарищества в сторону потребителей, а решение вопроса о принадлежности спорных сетей не может быть осуществлено посредством обязания администрации совершить действия, направленные на признание их бесхозяйным имуществом и последующее получение их в муниципальную собственность вопреки воле органа местного самоуправления и в отсутствие для этого правовых оснований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, обоснованно отклонён судами, поскольку противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения. 

В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суды обоснованно заключили, что акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д.

Также ссылки судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13, сделаны верно, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде округа установлено, что доводы кассационной жалобы товарищества не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А51-18717/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        И.М. Луговая     

Судьи                                                                                                 Т.Н. Никитина     

                                                                                                            И.В. Ширяев